Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5428/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" М.Ф. Шайдуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска и взыскании с открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" в пользу Шаехова Адлера Шаеховича страхового возмещения в размере 45560 рублей, судебных расходов в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и в возврат госпошлины 1566 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений А.Ш. Шаехова относительно жалобы, заслушав объяснения представителя открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" М.Ф. Шайдуллина, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Г.З. Агзамова - Р.М. Фахрутдинова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Шаехов обратился в суд с иском к Г.З. Агзамову, открытому страховому акционерному обществу " Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО " Ингосстрах") о возмещении ущерба.

В обоснование было указано, что 23 ноября 2011 года на перекрестке улиц "адрес" г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки " Додж Гранд Караван" под управлением Г.З. Агзамова и принадлежащего истцу автомобиля марки " Шевроле Нива" под управлением А.А. Шаехова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.З. Агзамов, автогражданская ответственность которого была застрахована ОСАО " Ингосстрах", выплатившем истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 73007 рублей 96 копеек. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150016 рублей 42 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба с ОСАО " Ингосстрах" в пределах максимальной страховой суммы 46992 рублей 04 копейки, с Г.З. Агзамова - оставшийся ущерб в размере 30016 рублей 42 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 3200 рублей, расходы на юридические услуги - 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 720 рублей, в возврат госпошлины 2606рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к Г.З. Агзамову отказалась, заявила об уменьшении исковых требований к ОСАО " Ингосстрах" и просила возместить ущерб в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд вынес определение о принятии отказа истца от иска к Г.З. Агзамову и прекращении производства по делу в данной части, а также решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО " Ингосстрах" должно осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исходя из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, его расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, а также пропорционально понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ОСАО " Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что ОСАО " Ингосстрах" выплатило страховое возмещение МУП " Дорсигнал", имущество которого также пострадало в заявленном ДТП. Учитывая выплату страховщиком в бесспорном порядке истцу страхового возмещения в размере 73007 рублей 96 копеек, страхового возмещения в размере 55805 рублей - МУП " Дорсигнал" и взысканную решением сумму страхового возмещения, общая сумма возмещения, подлежащая выплате страховщиком обоим потерпевшим, превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения двум и более потерпевшим в размере 160000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2011 года около 15 часов 50 минут на перекрестке улиц "адрес" г. "адрес" принадлежащий Р.Г. Нуриеву автомобиль марки " Додж Гранд Караван" с государственным регистрационным знаком .... под управлением Г.З. Агзамова столкнулся с принадлежащим А.Ш. Шаехову автомобилем марки " Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.А. Шаехова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года Г.З. Агзамов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Г.З. Агзамова на момент ДТП была застрахована в ОСАО " Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 73007 рублей 96 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе производства по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 118568 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что на основании представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств ОСАО " Ингосстрах" должно в судебном порядке произвести истцу страховую выплату в размере 45560 рублей исходя из размера причиненного в ДТП материального ущерба и частичной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО " Ингосстрах" о том, что судом не учтена страховая выплата в результате повреждения принадлежащего МУП " Дорсигнал" имущества в виде светофорного объекта не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суд первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения о произведенной выплате страхового возмещения другому потерпевшему в результате заявленного ДТП. В апелляционной жалобе не приводится уважительных причин невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции. Таких данных не представлено представителем страховой компании и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не принимает новые доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобой.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний ОСАО " Ингосстрах" было надлежащим образом извещено, исковой материал ответчиком был получен. 23 марта 2012 года ОСАО " Ингосстрах" представило в суд отзыв по иску за исходящим N 82/ю, в котором не сообщалось каких-либо обстоятельств о выплатах в пользу другого потерпевшего в ДТП. Заявленные выплаты МУП " Дорсигнал" были произведены ответчиком 11 января 2012 года, все документальные доказательства о заявленных новых обстоятельствах находились в распоряжении страховой компании, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме на основании представленных в суд доказательств, а также его убытки, связанные с восстановлением в судебном порядке нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, согласующиеся с выводами суда апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия при рассмотрении дела вышеуказанных данных о выплате ОСАО " Ингосстрах" страхового возмещения МУП " Дорсигнал" истец отказался от исковых требований к виновнику ДТП Г.З. Агзамову, в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" М.Ф. Шайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи