Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Тальянцева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Евгению Николаевичу Тальянцеву в удовлетворении иска отказать.

Сергею Сергеевичу Аширову в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Н. Тальянцева и его представителя Л.М. Исламгуловой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ю.А. Блинкова и представителя С.С. Аширова - С.Е. Ярославлевой, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Тальянцев обратился в суд с иском к ООО " Артек", С.С. Аширову об устранении недостатков выполненных работ по монтажу сруба и взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указывалось, что 5 февраля 2010 года истец заключил с ООО ПСК " Артек" в лице директора С.С. Аширова договор на постройку бревенчатого дома (сруба) в поселке "адрес". Общая сумма договора согласно акту выполненных работ за апрель 2010 года составила 498700 рублей. Ответчики же принятые на себя обязательства исполнили ненадлежащим образом. Е.Н. Тальянцев просил суд обязать ответчиков устранить недостатки в выполненных работах по монтажу сруба, а также взыскать с них расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ю.А. Блинков.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость устранения допущенных при возведении сруба недостатков в размере 676754 рублей 05 копеек.

При этом в ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования к Ю.А. Блинкову и С.С. Аширову поддержали, от требований к ООО " Артек" истец отказался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ввиду отсутствия вины ответчиков в появлении недостатков в срубе удовлетворению не подлежат. При этом суд принял во внимание результаты проведенного в ходе производства по делу экспертного исследования, которым установлены причины возникновения недостатков в срубе жилого дома - изменение объема предоставленного истцом строительного материала (дерева) вследствие его усушки, а также то обстоятельство, что фундамент дома был подготовлен самим истцом. Работы подрядчиком осуществлялись без предоставления заказчиком проектной и разрешительной документации, при устройстве сруба был использован предоставленный истцом материал ненадлежащей влажности, строительство сруба велось под руководством истца, который подписал по окончании работ акт приемки без каких-либо замечаний.

Е.Н. Тальянцев в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание, что в положенном в основу решения заключении экспертизы указано - усадка сруба могла произойти в течение полугода, тогда как истец обнаружил смещение верхней части сруба относительно нижней через 15 дней после его монтажа. Ответчики обязались устранить указанные недостатки, однако этого не сделали. Допрошенный в суде П.В. Землянский, подтвердив выводы экспертизы ООО "Институт независимых экспертиз", показал, что отклонение от пересечения оси возникло в связи с неправильным производством монтажа сруба, так как появление крена при высыхании бревен маловероятно. При этом суд принял за основу решения одно заключение экспертов и не принял другое заключение, не приведя доводов преимущества одного заключения перед другим.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что Ю.А. Блинков и С.С. Аширов в отсутствие договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем С.С. Ашировым, по заключенному договору с ООО " Артек" в период с февраля по апрель 2010 года на объекте истца в поселке "адрес" "адрес" района Республики Татарстан были выполнили работы по монтажу сруба.

Согласно акту выполненных работ, в апреле 2010 года подписанному со стороны заказчика Е.Н. Тальянцевым, а со стороны подрядчика ООО " Артек" - С.С. Ашировым, стоимость работ составила 498789 рублей 80 копеек. Из акта также следует, что истец оплатил ответчикам стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается расписками С.С. Аширова и Ю.А. Блинкова. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При приеме результатов работ заказчик по качеству, срокам и объему выполненных работ претензий не имел.

В заключении экспертов ООО "Институт независимых экспертиз" от 1 ноября 2011 года перечислены дефекты, выявленные при производстве натурного осмотра бревенчатого дома (сруба), которые возникли из-за неправильного производства работ по его монтажу. Экспертами было определено значительное (недопустимое) смещение верхней части сруба относительно нижней. Стоимость устранения указанных недостатков была определена в размере 676754 рублей 05 копеек.

Согласно результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО "Стройэксперт" на основании определения суда от 19 января 2012 года, причиной возникновения недостатков в виде неравномерной осадки сруба жилого дома стало изменение объема строительного материала (дерева) вследствие его усушки. Данный факт является следствием свойств использованного для строительства материала. Соответственно подрядчиком при устройстве сруба был использован материал (дерево) ненадлежащей влажности. По результатам осмотра экспертом был составлен акт с участием истца и ответчика Ю.А. Блинкова, подписаный ими без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к заключению экспертов ООО "Институт независимых экспертиз", поскольку перед экспертами изначально не ставился вопрос об установлении причин вертикального отклонения возведенного сруба, тогда как данное обстоятельство имело правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений Е.Н. Тальянцева, фундамент дома был залит самим истцом, он же самостоятельно привез из Республики Марий Эл сруб, который ответчики лишь собрали под руководством истца. Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее качество и характеристики дерева, истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что работы подрядчиком осуществлялись в отсутствие проектной и разрешительной документации. Строительство велось под руководством самого истца, который контролировал процесс монтажа сруба и высказывал свои замечания и пожелания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е.Н. Тальянцева к окончательно заявленным ответчикам, поскольку недостатки в срубе возникли вследствие предоставления Е.Н. Тальянцевым подрядчику материала ненадлежащего качества, а также истцом не доказана вина ответчиков в наступивших последствиях.

Доводы апелляционной жалобы Е.Н. Тальянцева о том, что смещение части сруба было обнаружена истцом через 15 дней после монтажа сруба, тогда как согласно заключению экспертизы, положенной в основу решения суда, усадка сруба могла произойти с течением времени около полугода, а также о том, что суд не привел аргументы преимущества одного экспертного заключения перед другим не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Таким образом решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Тальянцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи