Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5550

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.В.Демахина величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению оценки "данные изъяты", разницу между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ф.В.Демахина разницу между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оценке, осмотру автомобиля, калькуляции запасных частей "данные изъяты", расходов по направлению телеграммы "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Демахин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" и В.А.Сахибгарееву о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением В.А.Сахибгареева, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан В.А.Сахибгареев. Автогражданская ответственность последнего была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно отчету другого оценщика стоимость устранения дефектов с учетом износа составила "данные изъяты" Кроме того, была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила "данные изъяты". Стоимость услуг оценщика в общей сложности составила "данные изъяты"

Истец просил довзыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", а оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оценке в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты"., предоставление калькуляции по запасным частям в сумме "данные изъяты", расходы по осмотру автомобиля в сумме "данные изъяты" взыскать солидарно с В.А.Сахибгареева и СОАО "ВСК", в котором у В.А.Сахибгареева дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования гражданская ответственность за причинение ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах", а оставшиеся суммы взыскать с СОАО "ВСК", поскольку лимит страховой суммы по полису добровольного страхования составляет "данные изъяты"

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

В.А.Сахибгареев в суд не явился.

Представитель СОАО "ВСК" в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не учел то, что истец нарушил Правила страхования, в частности, не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности сторон, не предоставив ответчику возможности назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отмечено также, что поскольку детали, подлежащие замене остались у истца, следовало уменьшить размер возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости этих деталей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтов случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального законаразмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным впункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик ине достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела видно, что 22 октября 2011 года в результате нарушения В.А.Сахибгареевым, управлявшим автомобилем "данные изъяты", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему Ф.В.Демахину автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года В.А.Сахибгареев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В.А.Сахибгареева по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Кроме того, ответственность В.А.Сахибгареева дополнительно застрахована в добровольном порядке в СОАО "ВСК" на страховую сумму в размере "данные изъяты"

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", организованной ООО "Росгосстрах", обратился в ООО "Экаф-О", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты".

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, принял решение, которым возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности за минусом выплаченного страхового возмещения на ООО "Росгосстрах", а оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, и расходы, понесенные истцом в связи с повреждением автомобиля, взыскал с СОАО "ВСК".

Судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом транспортное средство эксперту страховщика не предъявлено, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучение материалов дела показывает, что утверждение подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением принципа состязательности сторон не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что СОАО "ВСК" было лишено возможности назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании отчета, составленного ООО "Экаф-О", данные которого сомнений не вызывают.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что по соглашению сторон договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества без их передачи страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов), то необходимо отметить, что подобные требования представителем страховой компании не заявлялись, а потому не могли быть разрешены судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -