Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5865

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.Михайловой - З.Х.Вильданова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.Михайловой к индивидуальному предпринимателю В.Н.Марковец о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, выступление ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Михайлова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н.Марковец о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от "дата", заключенного между истицей и ответчиком, исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационное обслуживание по приобретению в собственность недвижимости стоимостью "данные изъяты". В результате ненадлежащего оказания ответчиком информационно-консультационных услуг "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было отказано в регистрации договора купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу: "адрес". При этом истица понесла следующие убытки: "данные изъяты" передала ответчику по условиям договора, "данные изъяты" и "данные изъяты" оплатила по кассовому ордеру на счет ООО "Камкомбанк", "данные изъяты". - за оказание информационно-консультационных услуг по квитанции в ООО "Магнат Финансы" и "данные изъяты". - за рассмотрение заявления о государственной регистрации.

Истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н.Марковец сумму, уплаченную по условиям договора, в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по оформлению доверенности "данные изъяты"

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в частности, подготовки и представления на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, не соответствующего требованиям закона, был получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимость. Податель жалобы также отмечает, что для приобретения и оформления недвижимости в собственность истицей были понесены убытки, подтвержденные документально.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик, возражая против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") обязан передатьтовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, чтопри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что "дата" между Л.А.Михайловой и индивидуальным предпринимателем В.Н.Марковец заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости.

По условиям заключенного между сторонами договора В.Н.Марковец (исполнитель) обязался оказать Л.А.Михайловой (заказчик) информационно-консультационное обслуживание по приобретению в собственность недвижимости стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора при его подписании заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение сумму в размере "данные изъяты" в качестве подтверждения своих намерений и исполнения своих обязательств по договору. Данная сумма засчитывается в стоимость приобретаемой недвижимости.

Установлено, что указанная сумма передана истицей ответчику при подписании договора.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком информационно-консультационных услуг "данные изъяты" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было отказано в регистрации договора купли-продажи недвижимости. Действиями ответчика истице причинены убытки.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

В частности, во исполнение условий договора "дата" истице ответчиком предложен вариант недвижимости, находящейся по адресу: "адрес"

Для приобретения данного жилого помещения "дата" Л.А.Михайловой заключен кредитный договор с ООО "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

"дата" между Л.А.Михайловой и Л.А.Антоновой заключен договор купли-продажи комнаты "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" города "данные изъяты".

После подачи соответствующих документов для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена. Причиной этому послужило то, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи комнаты от "дата" и соответствующие заявления были подписаны от имени Э.М.Антонова Л.А.Антоновой, в то время как должны были быть подписаны с согласия родителей несовершеннолетним Э.М.Антоновым самостоятельно.

С учетом этого из переданной истицей суммы "данные изъяты" ей возращено. За оказанные по договору услуги ответчик оставил себе "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, поскольку В.Н.Марковец свои обязательства перед Л.А.Михайловой по оказанию информационно-консультационного обслуживания по приобретению в собственность недвижимости стоимостью "данные изъяты" исполнил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка и представление ответчиком на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, не соответствующего требованиям закона, повлекли отказ в государственной регистрации прав на недвижимость, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный отказ не был связан с действиями ответчика, а за действия другой стороны договора купли-продажи ответственность на ответчика возложена быть не может.

Как видно из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, ответчик, как исполнитель, должен был подобрать необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр, оказать содействие истице в проведении переговоров, уточнении позиций сторон, консультировать истицу по вопросам, связанным с предметом договора. Изучение материалов дела показывает, что эти обязательства ответчик исполнил полностью.

В своей апелляционной жалобе представитель истицы указывает, что для приобретения и оформления недвижимости в собственность истицей были понесены убытки, подтвержденные документально. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела несение Л.А.Михайловой данных расходов вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора, не установлено.

Из материалов дела видно, что после оглашения резолютивной части решения участникам процесса, в том числе представителю истицы, судом был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Между тем представитель истицы правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного заседания не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Л.А.Михайловой - З.Х.Вильданова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -