Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5880

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр ДиС" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым исковые требования ООО "Центр ДиС" к О.В.Маданову о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "Центр ДиС", объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ДиС" обратилось в суд с иском к О.В.Маданову о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ООО "Центр ДиС" и О.В.Мадановым заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в отдел инженерных изысканий на должность инженера-геодезиста. За ответчиком был закреплен автомобиль "данные изъяты" и заключен договор о полной материальной ответственности. "дата" О.В.Маданов, управляя данной автомашиной, при исполнении своих должностных обязанностей совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Затем ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. В последующем на проезжавшем мимо автомобиле "данные изъяты" ответчик доставил поврежденный автомобиль в город Оса на автостоянку. О произошедшем происшествии ответчик уведомил истца лишь 20 сентября 2011 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. Одновременно указывается, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии со статьями 242 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (, служебную,или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от "дата" О.В.Маданов принят на работу в ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на должность инженера - геодезиста.

"дата" между ООО "Центр ДиС" и О.В.Мадановым заключен трудовой договор.

На основании приказа от "дата" за ответчиком закреплена автомашина "данные изъяты". С О.В.Мадановым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного автомашине "данные изъяты".

Суд, рассмотрев требования истца, оснований для их удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что ООО "Центр ДиС" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом принято соответствующее закону решение. Нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб, причиненный транспортному средству, основанием для изменения решения суда служить не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение о результатах служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2011 года, проведенной комиссией ООО "Центр ДиС", в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие, повлекшее технические повреждения автомашины "данные изъяты" и причинившее материальный ущерб предприятию, произошло по вине инженера-геодезиста О.В.Маданова, который во время исполнения должностных обязанностей совершил опрокидывание автомобиля, после чего, не зафиксировав факт дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД, покинул место происшествия.

Кроме указанного внутреннего документа истцом других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчиком истцу причинен ущерб на сумму в размере "данные изъяты" не представлено.

Кроме того, ответчик не является работником, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку инженер-геодезист не занимается обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Центр ДиС" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -