Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5919

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.Шакировой - А.И.Абдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Г.Шакировой в пользу И.И.Гилазутдинова "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований И.И.Гилазутдинова отказать.

Взыскать с Ф.Г.Шакировой в пользу государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.И.Гилазутдинов обратился в суд с иском к Ф.Г.Шакировой о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ф.Г.Шакировой. Постановлением ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД Ф.Г.Шакирова привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена заключением эксперта в размере "данные изъяты", за услуги эксперта оплачено "данные изъяты" Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением эксперта в размере "данные изъяты", за услуги эксперта оплачено "данные изъяты" Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты". В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Невозможность использования транспортного средства причинила истцу моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также компенсировать моральный вред взысканием "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсировать моральный вред взысканием "данные изъяты"

Ф.Г.Шакирова в суд не явилась, ее представитель исковые требования признал частично - в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", расходов по эвакуации автомобиля и по оплате услуг эксперта, сумму ущерба полагал завышенной, в остальной части иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда изменить, указывая на то, что судом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба. По мнению подателя жалобы, стоимость годных остатков автомобиля должна была быть определена в размере, рассчитанном экспертом при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтов случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что 06 марта 2011 года в результате нарушения Ф.Г.Шакировой, управлявшей автомобилем "данные изъяты", пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему И.И.Гилазутдинову автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения.

Кроме того, в результате случившегося события И.И.Гилазутдинову была причинена травма шеи, степень тяжести причиненного здоровью вреда определена как легкая.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Ф.Г.Шакирова, автогражданская ответственность которой по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлечена к административной ответственности.

Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" И.И.Гилазутдинову выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчетам, составленным ИП Исаевым К.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты". За услуги эксперта истцом оплачено "данные изъяты".

Судом установлено, что "данные изъяты" И.И.Гилазутдинов на основании договора купли-продажи продал автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" О.Б.Кузнецову.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы судом назначалась экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", стоимость автомобиля по состоянию на март 2011 года определена в размере "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на март 2011 года определена в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты". При этом суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, установленной экспертом в размере "данные изъяты", поскольку в результате случившегося события произошла гибель транспортного средства на 96%. Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исключил из стоимости автомобиля сумму выплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в размере "данные изъяты", вырученные истцовой стороной от продажи автомобиля.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Ф.Г.Шакировой, повреждено здоровье истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. Определенный судом размер данной денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля тоже соответствует закону.

При таком положении судебная коллегия считает, что по заявленным истцом требованиям судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба, основанием для изменения решения суда служить не могут. Как правильно указал в решении суд, заключением эксперта стоимость годных остатков автомобиля определена в размере "данные изъяты" по состоянию на март 2011 года. Транспортное средство истцом реализовано лишь через продолжительное время, за которое годные остатки автомобиля утратили свою стоимость, по сравнению с той, которая была определена экспертом при проведении экспертизы. Исходя из этого транспортное средство оценено при продаже в "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.Г.Шакировой - А.И.Абдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -