Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мингазова Р.Р. к Кольгину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Шина" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов P.P. обратился в суд с иском к Кольгину Н.В., ООО "Ак Барс Шина" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. В обоснование требований указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ произведены опись и арест имущества должника - ООО "Ак Барс Шина". В указанную опись имущества судебным приставом включено имущество на сумму "данные изъяты" рублей, а именно: автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"", R ....; автошина " "данные изъяты"" ..... Однако данное имущество не принадлежит ООО "Ак Барс Шина" и было приобретено без их участия, собственником данного имущества является истец, что подтверждается договорами поставки, платежным поручением, товарными накладными, в связи с чем истец и просил освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Нестерова И.А. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Кольгин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Ак Барс Шина" - Лобачева Л.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Ибатуллин Ф.Ф. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мингазов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд вынес решение несмотря на отсутствие доказательства принадлежности спорных шин ответчику. Кроме того, судом не были запрошены дополнительные бухгалтерские документы у ответчика, которые тот отказался предоставлять истцу в добровольном порядке и которые могли бы подтвердить или опровергнуть возможность нахождения в собственности ООО "Ак Барс Шина" спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 12 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировыми судьей судебного участка N .... Альметьевского района Республики Татарстан от "дата", в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ак Барс Шина" в пользу Кольгина Н.В. и в доход государства денежных сумм.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП УФССП РФ по РТ, с выходом по месту нахождения должника, произведена опись и арест имущества должника - ООО "Ак Барс Шина", в которую судебным приставом включено имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно: автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"" зимняя шипованная, ....; автошина " "данные изъяты"", ....; автошина " "данные изъяты"" .....

Все указанные наименования шин находились в торговом зале ООО "Ак Барс Шина", который представляет собой помещение площадью более "данные изъяты" кв. м на 1 этаже, весь торговый зал заставлен стеллажами с шинами и колесными дисками. Арестованные и включенные в опись шины все находились в зале и были скомплектованы по 4 штуки каждого наименования.

Согласно имеющихся в деле документов следует, что истец являлся директором ООО "Ак Барс Шина", кроме этого, он является так же индивидуальным предпринимателем. В качестве последнего, по договору от "дата" арендовал у ООО "Ак Барс Шина" "данные изъяты" кв. м в торговом зале, расположенном по "адрес" для организации офиса компьютерной компании, сроком до "дата". Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон от "дата".

"дата" был заключен договор поставки .... между ИП Мингазовым P.P. и ООО "Франка".

Согласно копиям товарных накладных от "дата", от "дата" поставщик - ООО "Франка" отгрузил в адрес грузополучателя - ИП Мингазова P.P. автомобильные шины, при этом, в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указаны, в числе прочих, и те наименования шин, на которые судебным приставом наложен арест.

Основным видом деятельности ООО "Ак Барс Шина" является торговля автомобильными шинами, что осуществляется последним в торговом зале на "адрес" площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем "дата" наложен арест на принадлежащее истцу имущество, поскольку на момент ареста истец уже не был арендатором в помещении, где ООО "Ак Барс Шина" осуществляет торговлю автомобильными шинами. Также отсутствуют доказательства того, что на дату ареста на каком-либо законном основании в этом помещении находились на реализации не менее 24 автомобильных шин, принадлежащих истцу.

Указанные истцом признаки - наименования и числовые параметры, являются признаками типоразмера конкретного вида шин, поэтому не могут рассматриваться в качестве такого уникального отличительного признака, который определяет принадлежность шин только одному истцу, поскольку эти параметры не исключают возможность приобретения и продажи шин того же типоразмера, что указаны в накладных истца, другим предпринимателем, в том числе и ООО "Ак Барс Шина".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: