Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саяхова Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Саяховой З.Т., постановлено:

Определить Саяхову Н.И., Саяховой З.Т., Арслановой Э.Т., Арслановой А.Т., Саяхову Л.Н. по 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру "адрес"

Определить Саяхову Н.И. порядок пользования комнатой размером жилой площадью 12,5 кв. м. с выходом на балкон квартиры "адрес"

Определить Саяховой З.Т., Арслановой Э.Т., Арслановой А.Т., Саяхову Л.Н. порядок пользования комнатами размером жилой площадью 9,5 кв. м, 13,7 кв. м, 18,5 кв. м квартиры "адрес".

Оставить места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовку вышеуказанной квартиры в совместном пользовании Саяхова Н.И., Саяховой З.Т., Арслановой Э.Т., Арслановой А.Т., Саяхова Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саяховой З.Т., Саяхова Л.Н., Арслановой А.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяхова З.Т. обратилась в суд с иском к Саяхову Н.И. об определении долей в праве общей совместной собственности и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от "дата" года ей, ответчику и их детям: Саяховым Э.Н., А.Н., Л.H. была передана в совместную собственность четырехкомнатная квартира "адрес". "дата" года между истицей и ответчиком брак был расторгнут. В настоящее время Саяхова З.Т. и ответчик проживают в указанной квартире, ответчик занимает комнату жилой площадью 12,5 кв. м с выходом на балкон, их дети совершеннолетние, выехали на постоянное жительство в другое место. Просила определить ей, ответчику и детям Арслановой Э.Т., Арслановой А.Т., Саяхову Л.Н. по 1/5 доли каждому в праве собственности на эту квартиру, а также определить ответчику Саяхову Н.И. порядок пользования комнатой жилой площадью 12,5 кв. м с балконом, а ей и детям порядок пользования комнатами жилой площадью 9,5 кв. м, 13,7 кв. м, 18,5 кв. м с балконом, кладовкой площадью 2,2 кв. м данной квартиры. Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню определить им в совместное пользование.

В судебном заседании Саяхова З.Т. иск поддержала.

Саяхов Н.И. не возражал предложенному варианту порядка пользования квартирой, в то же время утверждал, что бывшая супруга и дочери препятствуют ему в проживании в квартире, беспричинно устраивают скандалы.

Арсланова А.Т., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности сестры - Арслановой Э.Т., брата - Саяхова Л.Н. поддержала иск.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Саяхов Н.И. просит об отмене решения суда, поскольку в спорной квартире жить невозможно, вынужден снимать квартиру. При этом указал, что в квартире проживает только его бывшая супруга, дети жильем обеспечены. В суде согласился на предложенный вариант порядка пользования квартирой, поскольку себя плохо чувствовал, смутно помнит происходящее.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года четырехкомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве совместной собственности Саяховым Н.И., З.Т., Э.Н., А.Н., Л.Н.

Поскольку доли участников долевой собственности на данную квартиру не определены, суд первой инстанции, исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, определил по 1/5 доли каждому в праве собственности на данную квартиру, что является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со свидетельствами о перемене имени, "дата" года Саяхова Э.Н. переменила свою фамилию и отчество на " Арсланова Э.Т."; "дата" года Саяхова А.Н. также переменила свою фамилию и отчество на " Арсланова А.Т.".

Согласно техническому паспорту квартиры "адрес" следует, что она состоит из четырех изолированных комнат размером: 12,5 кв. м с выходом на балкон, 9,5 кв. м, 13,7 кв. м, 18,5 кв. м с выходом на балкон; размер кухни 8,8 кв. м, коридора-21,2 кв. м.

Таким образом, на долю каждого участника долевой собственности приходится 10,84 кв. м жилой площади.

Определяя между сторонами предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование ответчику комнату размером 12,5 кв. м с выходом на балкон, что превышает на 1,66 кв. м размер доли каждого из участников долевой собственности. При этом также учтено мнение ответчика, который в судебном заседании не возражал против предложенного варианта порядка пользования квартирой.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяхова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: