Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамидуллиной М.Г. удовлетворить.

Признать за Хамидуллиной М.Г. право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хамидуллиной М.Г. - Матвеевой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина М.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что с 1990 года по настоящее время владеет жилым домом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: "адрес". Указанный дом она приобрела за ... неденоминированных рублей у Иштирякова Р.Г., что подтверждается распиской. Оформлением документов занимался ее сын Никитин В.В., с которым она проживает совместно. Истец несет бремя содержания дома и земельного участка, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

В судебном заседании истица, его представитель - Матвеева Г.М. требования поддержали.

Представитель ответчика - Мингараева Л.Ф. иск не признала.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Набережные Челны просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что истцом не представлено соответствующих доказательств наличия соответствующих прав на спорный земельный участок, также у истца отсутствуют разрешения на строительство, на ввод жилого дома в эксплуатацию, иная разрешительная документация, в связи с чем спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" истица приобрела за ... неденоминированных рублей у Иштирякова Р.Г., о чем свидетельствует расписка от "дата" года.

В установленном законном порядке право собственности на дом не было зарегистрировано. "дата" года сыну истца - Никитину В.В. был выдан технический паспорт на спорный дом.

"дата" года был составлен новый технический паспорт на спорный дом с надворными постройками.

Согласно акту выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от "дата" года производилась выборка земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

В 2003 году было подготовлено постановление администрации г. Набережные Челны о предоставлении истице земельного участка под спорным домом в аренду.

Согласно справке N .... от "дата" года, выданной Исполнительно-распорядительным Советом поселка "Элеваторная гора" Комсомольского района г. Набережные Челны Хамидуллина М.Г. проживает по адресу: "адрес" с января 1990 года по настоящее время.

В судебное заседание истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, налогов на землю и имущественный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности владения истицей жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в результате чего ею приобретено право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия считает, что требования истицы судом удовлетворены правомерно.

Спорный дом был возведен, согласно данным технического паспорта, в 1973 году, приобретен истицей в 1994 голу, то есть в период действия редакции абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до принятия Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006года, которая предусматривала возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что в будущем данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 сентября 2006 года.

Вместе с этим, как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределенность устраняется, обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный дом возведен до 01 сентября 2006 года, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе и санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не имеет нарушений градостроительных и строительных норм, то с учетом пропущенного собственником земельного участка срока давности, и как следствие утраты им возможности на судебную защиту права на занимаемый спорным домом земельный участок, права истицы за занимаемый строением участок обрели статус легитимности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: