Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии обшей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Сабитовой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аннина Т.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истица проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей дочерью Анниной А.А. "дата" года рождения. Ранее данное помещение являлось общежитием завода "Серп и Молот". Истица проживает в двух небольших комнатах, одна из которых переделана из коридора общего пользования, с согласия ЖКО и соседей по комнатам в 2003 году. До 2006 года, когда общежитие было ведомственным, ей администрация завода разрешила с соседями по блоку разделить угловую часть коридора пропорционально и передала одну комнату соседям, другую ей. Спора между соседями не имеется. После снятия статуса общежития в 2006 году, при приеме здания муниципалитетом, претензий к перепланировке не имелось. Сохранение перепланировки необходимо истице для дальнейшей приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Комитета ЖКХ ИК МО г. Казани просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного указав, что спорная комната не является жилым помещением, её перевод из нежилого помещения в жилое не осуществлен; перепланировка производилась без согласования собственника жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" нанимателем жилого помещения произведена перепланировка квартиры, которая заключалась в ликвидации встроенных шкафов с изменением площади жилой комнаты, в присоединении к квартире части площади коридора общего пользования с лоджией с образованием жилой комнаты. Месторасположение жилой комнаты остается без изменений. Над и под вновь образованной жилой комнатой расположены коридоры. Естественное освещение в жилой комнате, в том числе вновь образованной, за счет существующих оконных проемов. Инженерные коммуникации изменениям не подвергались. Вход в квартиру имеется из межквартирного коридора жилой части дома.

Изменение общей площади и помещений в квартире связано с присоединением части площади коридора общего пользования к квартире, проведением перепланировки, отделочных работ и перерасчета площадей. До перепланировки общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв. м, жилая "данные изъяты" кв. м. После перепланировки общая площадь стала составлять "данные изъяты" кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м, что отражено в техническом паспорте жилого помещения.

Вышеуказанная перепланировка квартиры является самовольной, поскольку Анниной Т.Е. не было получено решения о согласовании проекта перепланировки в соответствии с действующим законодательством,

Проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения разработан РГУП БТИ и согласован истицей в ООО "УК "Заречье", АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", ОГПН.

При перепланировке законные интересы соседей и иных лиц нарушены не были, что усматривается из пояснений соседей Анниной О.Н. и Мухамедьяновой М.Т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка жилого помещения проведена на основании согласованного проекта, права и законные интересы других граждан при этом не нарушаются, как и не создается угрозы их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является жилым, опровергаются имеющими в деле техническим паспортом на квартиру, договором найма жилого помещения, проектом перепланировки. Кроме того, с 2006 года требований к истице со стороны ответчика о приведении жилого помещения в прежнее состояние не предъявлялось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: