Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Ю.О. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БДМ-Агро-Волга" в пользу Бахтина Ю.О. в счет денежной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемы отпуск денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек и в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "БДМ-Агро-Волга" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бахтиной Ю.О. к ООО "БДМ-Агро-Волга" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бахтину Ю.О. и ее представителя "данные изъяты"., поддержавших жалобу, заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "БДМ-Агро-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом истица указала, что с 3 марта 2010 года она работала в должности менеджера по продажам в ООО "БДМ-Агро-Волга", 2 августа 2012 года истице стало известно о том, что уволена по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Данное увольнение она считает незаконным, просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, произвести выплату заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 2 августа 2011 года в размере "данные изъяты" копеек, с 2 августа 2011 года по 2 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" копеек, произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" копеек и в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель

уточнили исковые требования и просили восстановить истину в должности

менеджера по продажам, обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"копейки, заработной платы за периоды с 1 апреля 2011 года по 2 августа 2011 года в размере "данные изъяты" копеек, с 2 августа 2011 года по 28 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" копеек, премиальной части зарплаты, невыплаченной в период работы, в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" копейки, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бахтина Ю.О. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно. В жалобе указано, что она не могла быть уволена по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она не писала, отказ в удовлетворении иска в указанной части является незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично с вынесением в данной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Бахтина Ю.О. на основании приказа N "данные изъяты" от 01 марта 2010 года принята на должность менеджера по продажам в ООО "БДМ-Агро-Волга". С Бахтиной Ю.О. 01 марта 2010 года заключен трудовой договор.

На основании приказа от 15 июля 2011 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

При этом соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным и расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Принятые судом доказательства, опровергающие доводы истца, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они нарушают нормы процессуального и материального права.

Так, в пояснениях, данных суду, истица последовательно утверждает, что она не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, в свою очередь ответчиком в опровержении данных доводов доказательств обратного не представлено, ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, сослался лишь на показания свидетеля "данные изъяты" и на то обстоятельство, что заявление было похищено.

Однако, показания свидетеля, являющегося работником ответчика, не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника в соответствии с указанной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истицы на расторжение трудового договора, что является основанием для вынесения нового решения по делу и восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

При признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы с ответчика за время вынужденного прогула истца.

В порядке статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно объяснениям истицы, данным в суде апелляционной инстанции, доходы ее носят разовый характер, связаны с выполнением отдельных заказов гражданско-правового характера, в трудовые отношения с другим работодателем она не вступала. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также была изучена трудовая книжка истицы, из которой следует, что в настоящее время она не трудоустроена.

Подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения за 11 с половиной месяцев с 15 июля 2011 года по 1 июля 2012 года из расчета среднемесячного заработка в "данные изъяты" коп., который установлен в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2010 и 2011 год (л.д. 15, 16), составит "данные изъяты" руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в результате виновных действий ответчика, Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, поведения сторон в возникшем трудовом споре, грубого нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившегося в ее увольнении без ее волеизъявления, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей в размере "данные изъяты" рублей и взысканные судом в размере "данные изъяты" рулей, подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неоднократного рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Также, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины и с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" коп.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп. не имеется, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премиальной части заработной платы в размере 200917 руб. 87 коп., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, каких-либо документальных доказательств существования такой формы оплаты труда между сторонами в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 2 августа 2011 года в размере "данные изъяты" копеек является правильным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены необходимые доказательства, подтверждающие выплату истице в период работы заработной платы. Соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по делу установлены полно на основании имеющихся материалов дела, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Бахтиной Ю.О. к ООО "БДМ-Агро-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести в данной части новое решение:

Восстановить Бахтину Ю.О. на работе в ООО "БДМ-Агро-Волга" в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "БДМ-Агро-Волга" в пользу Бахтиной Ю.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: