Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Кашаповой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р.Кашаповой к Р.А.Кашапову, Р.Р.Фазылзянову о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: "адрес". заключенной между Р.А.Кашаповым и ФИО21 признании за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером .... и на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: "адрес", признании за Кашаповым Р.А.Кашаповым право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ...., и на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: "адрес". отказать.

С А.Р.Кашаповой взыскать государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.Р.Кашаповой - М.Р.Давлетова, Ю.В.Дырочкину, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Р.А.Кашапова - Е.Р.Гильмутдиновой, представителя Р.Р.Фазылзянова - С.Е.Ширяк, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Кашапова обратилась в суд с иском к Р.А.Кашапову, Р.Р.Фазылзянову о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование требований указывается, что между А.Р.Кашаповой и Р.А.Кашаповым заключен брак. В период брака А.Р.Кашаповой и Р.А.Кашаповым построен жилой дом, находящийся по адресу: РТ, "адрес" Право собственности на жилой дом зарегистрировано "дата". В последующем А.Р.Кашаповой и Р.А.Кашаповым приобретен земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи .... от "дата". Указанные объекты недвижимости Р.А.Кашаповым были проданы Р.Р.Фазылзянову, о чем А.Р.Кашаповой стало известно из выписки ЕГРП от "дата". А.Р.Кашапова указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку какой-либо оплаты от Р.Р.Фазылзянова не было. Имущество в владение Р.Р.Фазылзянова не переходило, он им никогда не пользовался. До настоящего времени А.Р.Кашапова с Р.А.Кашаповым продолжают пользоваться домом, предметами мебели, бытовой техникой, которые также приобретались ими в период брака для проживания в этом доме. Однако с января 2012 года их семейные отношения прекратились, в настоящее время А.Р.Кашаповой подан иск о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества. А.Р.Кашапова просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером .... находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома, с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: "адрес", заключенную между Р.А.Кашаповым и ФИО21; признать за А.Р.Кашаповой право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером ...., и на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером .... находящихся по адресу: "адрес", д.9; признать за Р.А.Кашаповым право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером 16:16:21 03 01:0042, и на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером 16-16-18/015/2006-318, находящихся по адресу: РТ, "адрес".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Р.А.Кашапова - Е.Р.Гильмутдинова, представитель Р.Р.Фазылзянова - С.Е.Ширяк, возражая против удовлетворения заявленных А.Р.Кашаповой исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска А.Р.Кашаповой отказано.

В апелляционной жалобе А.Р.Кашапова просит решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением иска. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не учел, что на момент составления согласия на отчуждение, муж ее убедил, что это надо сделать только для урегулирования проблем, кроме того ею было подписано согласие на отчуждение земельного участка до момента возникновения права собственности за ответчиком Р.А.Кашаповым. Как до совершения спорной сделки, так и после этого и до настоящего времени Кашаповы проживали в спорном доме, что свидетельствуют об отсутствии

осведомленности истца о том, что данное имущество перестало быть

общей собственностью супругов. На протяжении всего времени владения до настоящего момента Р.А.Кашапов проводит его ремонт, возводит дополнительные постройки, земельный участок, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Р.Р.Фазылзянов не вступил в фактическое владения объектами, он не проявляет интереса к спорным объектам, не несет бремя их содержания, не облагораживает их. Считает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к данной ситуации - исполнение сделки начато не было, имущество из владения семьи Кашаповых не выбыло и срок исковой давности не начал истекать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители А.Р.Кашаповой - М.Р.Давлетов, Ю.В.Дырочкина апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Представитель Р.А.Кашапова - Е.Р.Гильмутдинова, представитель Р.Р.Фазылзянова - С.Е.Ширяк с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей А.Р.Кашаповой - М.Р.Давлетова, Ю.В.Дырочкину, представителя Р.А.Кашапова - Е.Р.Гильмутдинову, представителя Р.Р.Фазылзянова - С.Е.Ширяк, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2008 года между Р.А.Кашаповым и Р.Р.Фазылзяновым заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно передаточному акту от 21 января 2008 года Р.А.Кашапов передал, а Р.Р.Фазылзянов принял жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" .... собственником вышеуказанного земельного участка и дома является Р.Р.Фазылзянов.

А.Р.Кашапова обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.А.Кашапову, Р.Р.Фазылзянову 28.02.2012 года.

Согласие А.Р.Кашаповой на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома подписано и оформлено нотариально 28.11.2007 года.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка между Р.А.Кашаповым и Р.Р.Фазылзяновым совершена 21.01.2008 года.

Представителем ответчика Р.А.Кашапова - Е.Р.Гильмутдиновой и представителем ответчика Р.Р.Фазылзянова - С.Е.Ширяк в судебном заседании заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд учел как представленные в материалы дела доказательства, так и заявление представителями ответчиков о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку иск подан в суд 27 февраля 2012 года. Согласие А.Р.Кашаповой на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома подписано и оформлено нотариально 28.11.2007 года. Срок исковой давности для предъявления иска истцом пропущен. Заявление о восстановлении срока для предъявления иска в суд в материалах дела отсутствует и истцом не предъявлено. Кроме того, оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы А.Р.Кашаповой о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться, та как закон связывает начало его течения именно с момента начала исполнения сделки, суд считает неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Кашаповой о том, что суд при вынесении решения не учел, что на момент составления согласия на отчуждение, муж ее убедил, что это надо сделать только для урегулирования проблем, кроме того ею было подписано согласие на отчуждение земельного участка до момента возникновения права собственности за ответчиком Р.А.Кашаповым. Р.Р.Фазылзянов не вступил в фактическое владения объектами, он не проявляет интереса к спорным объектам, не несет бремя их содержания, не облагораживает их, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Кашаповой о том, что ей о продаже спорного имущества стало известно из выписки ЕГРП от 13 февраля 2012 года, поэтому течение срока исковой давности начинается с 13 февраля 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что объекты недвижимости были проданы, и о нарушении своего права оспариваемым договором купли - продажи она узнала 13 февраля 2012 года. Факт получения выписки из ЕГРП не подтверждает указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Р.Кашапова подтвердила, что у нотариуса подписала согласие на совершение данной сделки, с 2008 года она оплачивала налог на имущество по счетам на имя Р.Р.Фазылзянова на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", де "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Кашаповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-