Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Патриса Лумумбы, 62" на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Хузина Р.С. к жилищно-строительному кооперативу "Полёт-2", товариществу собственников жилья "Патриса Лумумбы, 62" о признании решений о создании ТСЖ, регистрации ТСЖ и ликвидации ЖСК незаконными, их отмене и передаче документов совету многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать решения, принятые 16 мая 2011 года общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", недействительными и подлежащими отмене.

Признать регистрацию товарищества собственников жилья "Патриса Лумумбы, 62" незаконной и отменить её.

В удовлетворении остальной части иска Хузину Р.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" Лифантовой В.А., поддержавшей жалобу, истца Хузина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин Р.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Полёт-2", ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений "адрес" от 16 мая 2011 года, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры .... данного дома. Председателем ЖСК "Полёт-2" было организовано и проведено 16 мая 2011 года общее собрание жильцов дома, которое приняло решение о реорганизации ЖСК "Полёт-2" в ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62". Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, не была избрана счётная комиссия, подсчёт голосов проводился председателем собрания, отсутствовал кворум. После уточнения исковых требований истец просил признать решение о создании ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62", принятое 16 мая 2011 года, незаконным и отменить его; признать регистрацию ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" незаконной и отменить её; признать ликвидацию ЖСК "Полёт-2" незаконной; обязать председателя ЖСК "Полёт-2" передать дела и должность совету многоквартирного дома в лице председателя в соответствии с передаточным актом в течение 14-ти дней после вступления решения суда в законную силу; признать доверенности на право голоса в количестве 47 штук ничтожными.

В судебном заедании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в изложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" просит решение суда изменить в части признания незаконной регистрации ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62", отказав истцу в удовлетворении данного требования. В жалобе указано, что суд при принятии решения не учёл мнение большинства собственников помещения дома, проголосовавших за создание ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62". Также отмечается, что прекращение деятельности ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" приведёт к отсутствию организации, управляющей домом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец, является собственником квартиры "адрес".

В целях выбора способа управления домом 16 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья "Патриса Лумумбы, 62", утверждение устава товарищества, избрание правления, председателя и ревизора товарищества, регистрации ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62". По итогам собрания было принято решение о выборе товарищества собственников жилья как способа управления домом, создании ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62", утверждении устава и регистрации товарищества, избрании правления, председателя и ревизионной комиссии товарищества.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о проведении общего собрания с нарушениями действующего законодательства, в том числе несоблюдении требований об извещении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, а также отсутствии кворума, необходимого для принятия включённых в повестку дня решений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года по включённым в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома "адрес" вопросам "За" было отдано количество голосов, пропорционально "данные изъяты" кв.м, что составляет менее 50% от общей площади помещений дома.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия включённых в повестку дня вопросов. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания.

Выявленные судом нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными и влекут отмену принятого общим собранием решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Патриса Лумумбы, 62" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи