Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест+" (далее - ООО "КонсалтИнвест+") на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым ООО "КонсалтИнвест+" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРАМ-Консалт" от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юрам-Консалт" от "дата" с Касымова А.Г. в пользу ООО "КонсалтИнвест+" взыскана задолженность, проценты, штрафы по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., третейский сбор "данные изъяты" руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение третейского суда, ООО "КонсалтИнвест+" обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "КонсалтИнвест+" Казакова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Должник Касымов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 04 мая 2012 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО "КонсалтИнвест+" Казакова В.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе отмечается, что материалы дела судом исследованы недостаточно, а нормы материального и процессуального права применены неправильно. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и ООО "КонсалтИнвест+" не приобрело право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО "КонсалтИнвест+" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юрам-Консалт" от "дата" с Касымова А.Г. в пользу ООО "КонсалтИнвест+" взысканы сумма задолженности и процентов по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., третейский сбор "данные изъяты" руб.

Из данного решения третейского суда и договора займа от "дата" следует, что Касымов А.Г. получил от ООО "КонсалтИнвест+"

"данные изъяты" руб. и обязался вернуть Обществу сумму займа с процентами в размере "данные изъяты" руб. При этом, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств с Касымова А.Г. взыскана задолженность, проценты, штрафы в общей сумме "данные изъяты" руб., с учетом уменьшения третейским судом неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

В этой связи законодателем в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, который не соблюден третейским судом при разрешении спора, возникшего между ООО "КонсалтИнвест+" и Касымовым А.Г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, взыскание с Касымова А.Г. суммы штрафов, в семикратном размере превосходящей сумму займа, нарушает его право на справедливое разбирательство спора на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы частной жалобы ООО "КонсалтИнвест+" о том, что судом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу изложенного не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку третейским судом нарушены основополагающие нормы российского права, предусматривающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан

от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "КонсалтИнвест+" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :