Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Общежитие" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Абашевой Т.В., Шайгардановой О.В. и Абашевой А.В. о расторжении договора найма жилого помещения в виде комнаты "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, в интересах которого по доверенности действует муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Общежитие", обратился в суд с иском к Абашевой Т.В., Шайгардановой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абашевой А.В., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указано, что на основании ордера, выданного в "дата" году ответчикам была предоставлена комната по адресу: "адрес". Однако оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производят с момента заселения. По состоянию на 01 января 2012 года задолженность составила ... рублей. На предупреждения со стороны администрации МУП "Общежитие" ответчики не реагируют. Неоднократно подавались документы в суд на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные постановления ответчиками не исполняются.

В судебном заседании представитель истца Мурзаханова Р.Р. иск поддержала.

Ответчица Абашева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что другого жилья не имеет, намерена производить оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачено ... рублей. В настоящее время она трудоустроилась продавцом в магазине ОАО " ...", заработная плата составляет более ... рублей. Кроме того, она является пенсионером по инвалидности. Также пояснила, что жилищно-коммунальные услуги ранее не оплачивала, поскольку в течение трех лет была слепой на оба глаза, с пенсии деньги копила на операцию. Её дочь Шайгарданова О.В. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку находилась в декретном отпуске.

Ответчица Шайгарданова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП "Общежитие" просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указав, что выводы суда необоснованные, поскольку ответчики не дали гарантии, что они будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ссылка суда на то, что ответчица Абашева Т.В. копила деньги на операцию необоснованна, так как операция ей была сделана бесплатно, поскольку она является инвалидом. Ранее судом ответчикам предоставлялся срок для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не производится.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N .... от "дата" года Абашевой Т.В. на состав семьи три человека была предоставлена комната N .... площадью ... кв. м в общежитии "адрес".

"дата" года между сторонами заключен договор на предоставление места в общежитии по данному адресу, совместно с Абашевой Т.В. в комнату вселены Шайгарданова (Абашева) О.В. - дочь Абашевой Т.В. с несовершеннолетней дочерью Абашевой А.В. (внучка Абашеевой Т.В.), ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу по настоящее время.

Абашева Т.В. и Шайгарданова О.В. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01 апреля 2012 года составляет ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Абашевой Т.В., Шайгардановой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абашевой А.В., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении отказано. Абашевой Т.В., Шайгардановой О.В. предоставлен срок до "дата" года для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Согласно квитанциям от "дата" года, "дата" года и "дата" года Абашевой Т.В. внесены платежи в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг на общую сумму ... рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала непрерывная неоплата ответчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги в течение шести месяцев подряд, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок был прерван внесением ответчиком частичной платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств эти доводы не имеют правового значения по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Общежитие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: