Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сальниковой М.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске - ФИО7 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

непринятие решений должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске по проверочным материалам: КУСП ...., ...., ...., ...., .... "дата", .... от "дата", .... от "дата" и .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата", КУСП .... от "дата" направленным из отдела Министерства внутренних дел по Сармановскому району Республики Татарстан признать бездействием.

Обязать начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Шакуровой К.Л., Шакурова Л.Н. - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Шакурова К.Л., Шакуров Л.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске (далее - отдел Роспотребнадзора в Заинском районе).

В обоснование заявления указано, что Шакурова К.Л. и Шакуров Л.Н. неоднократно обращались в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан (далее - Сармановский отдел МВД) с жалобами на то, что из квартиры их соседки ФИО9 на протяжении всего дня и вечера доносится громкая музыка, в жилом помещении превышается допустимый уровень шума. Данные жалобы зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, а собранные проверочные материалы направлены в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе. Однако никаких решений по этим жалобам не принято.

В связи с этим заявители считают, что отказ в рассмотрении проверочных материалов в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным бездействием, и просят обязать должностных лиц отдела Роспотребнадзора в Заинском районе устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Шакурова К.Л. и Шакуров Л.Н. заявление поддержали, указав, что на все обращения из отдела Роспотребнадзора в Заинском районе получен только один ответ с пояснениями, что данный вид обращений граждан не входит в компетенцию этого органа.

Представитель заявителей пояснил, что согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Роспотребнадзора обязаны рассматривать правонарушения, предусмотренные статьями 6.3-6.7 Кодекса.

Представитель отдела Роспотребнадзора в Заинском районе ФИО10 с заявлением не согласился, указал, что по всем заявлениям Шакуровой К.Л., Шакурова Л.Н. были даны ответы в Сармановский отдел МВД, откуда поступили материалы, и один ответ направлен самим заявителям. Основанием для возвращения материалов в полицию послужило отсутствие методологии по измерению подобного шума со ссылкой на пункт 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместителя начальника отдела Роспотребнадзора в Заинском районе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не все проверочные материалы, указанные в решении суда, были им получены. Кроме того, заявители не обращались непосредственно в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, материалы направлялись Сармановским отделом МВД, так как решение данного вопроса входит в компетенцию полиции. В апелляционной жалобе так же указано, что МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" является единственным действующим в Российской Федерации методическим указанием, определяющим метод проведения и экспертной оценки шума в жилых и общественных зданиях. Это опровергает вывод суда о том, что не исключается наличие другой методологии по измерению шума, обусловленного поведением людей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Кодекса установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО1 неоднократно обращались в Сармановский отдел МВД с жалобами на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, которое выражается в превышении допустимого уровня шума. Таким образом, заявителями были сделаны сообщения о происшествиях, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверочные материалы по данным сообщениям направлены из Сармановского отдела МВД в отдел Роспотребнадзора в "адрес".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 этой же статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.13 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 отнесено к компетенции органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Исходя из вышеприведенных норм, отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, получив из органа внутренних дел материалы по сообщениям Шакурова К.Л., Шакурова Л.Н., должен был принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела. Возврат материалов в орган внутренних дел со ссылкой на отсутствие методологии измерения шума, обусловленного поведением людей, не может быть признан надлежащим процессуальным действием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия отдела Роспотребнадзора в Заинском районе, выраженного в непринятии решения по проверочным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все материалы получены отделом Роспотребнадзора в Заинском районе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела по существу сторона на данное обстоятельство не ссылалась, доказательства по данному факту не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что заявители не обращались непосредственно в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалы, поступившие из правоохранительных органов, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что обуславливает обязанность уполномоченного органа принять процессуальное решение по данным материалам.

Довод о том, что решение вопроса по жалобам заявителей входит в компетенцию полиции, опровергается положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, в которой не содержится указания на правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что отсутствие методики измерения шума, обусловленного поведением людей, не является основанием для неисполнения уполномоченным органом процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что МУК 4.3.2194-07 является единственным документом, определяющим метод проведения и экспертной оценки шума в жилых и общественных зданиях, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -