Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Багаутдинова И.И., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Беленького А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беленького А.А. о признании незаконными ответов муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" от 15 января 2004 года и 9 февраля 2005 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Беленький А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" (далее - МУП "Казгорэлектротранс") от 15 января 2004 года и 9 февраля 2005 года.

В обоснование заявления Беленький А.А. указал, что в ответах на его жалобы в МУП "Казгорэлектротранс" указано на нарушение им Правил пользования трамваем, троллейбусом и автобусом в городе Казани, утвержденных постановлением главы администрации города Казани от 28 ноября 1997 года N 2311.

Постановлением Конституционного суда Республики Татарстан от 7 марта 2006 года указанные правила признаны не соответствующими Конституции Республики Татарстан в полном объеме в связи с нарушением правил об их официальном опубликовании.

Исходя из изложенного, Беленький А.А. просит признать ответы МУП "Казгорэлектротранс" от 15 января 2004 года и 9 февраля 2005 года незаконными и пересмотреть их.

Беленький А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", в силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 9999 от 19 ноября 2009 года являющееся правопреемником МУП "Казгорэлектротранс" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Беленький А.А., ссылаясь на неприменение судом положений части 2 статьи 104 Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года N 1708-XII "О Конституционном суде Республики Татарстан", который имеет приоритет над Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд также должен был принять во внимание, что к заявителю применен неопубликованный нормативный акт, затрагивающий его права, свободы и законные интересы. Заявление о признании незаконными ответов МУП "Казгорэлектротранс" должно было рассматриваться судом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Беленький А.А. обращался в МУП "Казгорэлектротранс", в результате чего ему направлены письма от 15 января 2004 года и 9 февраля 2005 года. В этих письмах содержатся разъяснения порядка привлечения к административной ответственности за безбилетный проезд, в частности приводятся положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Правил пользования трамваем, троллейбусом и автобусом в городе Казани, утвержденных постановлением главы администрации города Казани от 28 ноября 1997 года N 2311, Правил организации контроля на городском пассажирском транспорте города Казани, утвержденных распоряжением заместителя главы администрации города Казани от 13 июля 2001 года N 950 р.

На основании статьи 14.9 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент обращения, МУП "Казгорэлектротранс" являлся органом пассажирского городского электротранспорта, обладающим полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.1, 11.2 Кодекса, то есть был наделен полномочиями по принятию решений, носящих обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. В связи с этим суд правомерно рассмотрел заявление Беленького А.А. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Беленького А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответы на обращения не являются решениями, вынесенными по жалобам Беленького А.А. рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается не факт привлечения к административной ответственности, а ответы на его обращения, которые не являются правоприменительными актами, а носят характер разъяснений. Следовательно, такими действиями не нарушаются права и свободы гражданина, не создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина не возлагается какая-либо обязанность, он не привлекается к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В основу оспариваемых писем положены нормы законодательства, которые на момент обращения не были признаны недействующими, следовательно, оснований для признания их незаконными, равно как и для пересмотра обращений заявителя не имеется.

Кроме того, статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Беленький А.А. обратился в суд 24 февраля 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он получил оспариваемые документы, а также со дня, когда из постановления Конституционного суда Республики Татарстан 7 марта 2006 года N 19-П ему стало известно о признании Правил пользования трамваем, троллейбусом и автобусом в г.Казани, утвержденных постановлением главы администрации города Казани от 28 ноября 1997 года, несоответствующими Конституции Республики Татарстан.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 2 статьи 104 Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года N 1708-XII "О Конституционном суде Республики Татарстан" не может быть принят во внимание. В указанной норме Закона речь идет о пересмотре конкретного дела, в котором применен закон или иной нормативный правовой акт, признанный не соответствующим Конституции Республики Татарстан, тогда как в данном случае заявитель просил не о пересмотре дела об административном правонарушении, а о пересмотре его обращений в МУП "Казгорэлектротранс".

Более того, в самом постановлении Конституционного суда Республики Татарстан указано, что признание оспариваемых Правил не соответствующими Конституции Республики Татарстан само по себе не влечет пересмотра правоприменительного решения о наложении на гражданина Беленького А.А. административного штрафа за безбилетный проезд на городском электротранспорте, равно как и аналогичных дел в отношении иных граждан, если для этого не имеется других правовых оснований.

Утверждения в жалобе о том, что МУП "Казгорэлектротранс" применил к заявителю неопубликованный нормативный акт, затрагивающий его права, свободы и законные интересы, опровергается вышеприведенными выводами судебной коллегии о том, что оспариваемые ответы на обращения заявителя не являются правоприменительными актами.

По тем же мотивам отклоняются доводы о том, что суд должен был рассмотреть заявление о признании незаконными ответов МУП "Казгорэлектротранс" в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответы на обращения не являются решениями, вынесенными по жалобам Беленького А.А. в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -