Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6376/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г. Казани М.З. Мустафина на решение Приволжского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

обязать Дюрбину Н.А. прекратить строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Дюрбиной Н.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения в поддержку представления прокурора В.А. Хисамовой, представителя муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани" Н.Б. Колика, заслушав возражения представителя Н.А. Дюрбиной- П.А. Батайкина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района г. Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Дюрбиной Н.А. о признании незаконным ведущихся без разрешения строительство многоквартирных домов и возложении обязанности прекратить строительство данных домов до получения разрешения на строительство.

В обоснование заявления указано, что ответчиком ведется строительство жилых домов на земельных участках, с кадастровым номером .... расположенном по адресу: "адрес", и с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: "адрес", без полученного разрешения на строительство объекта капитального строительства, которые имеют признаки многоквартирного жилого дома. Ответчик не обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости от строящихся объектов.

Просит признать незаконным строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: "адрес" и возложить на ответчика обязанность прекратить строительство многоквартирных жилых домов до получения разрешения на их строительство.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, требования поддержал.

Представитель третьего лица, Управления Государственного строительного надзора Республика Татарстан, с заявлением не согласился.

Представитель третьего лица, Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г. Казани М.З. Мустафина ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд фактически согласился с доводами прокурора о том, что спорные дома имеют несколько обособленных помещений, тем не менее, данный факт в решении не отразил.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как усматривается из материалов дела, Дюрбиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное строительство жилья, общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер .... расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан .... от "дата".

В соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.10.2011 .... "О разрешении гр. А.Г. Абдулхаковой передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по улице "адрес"" Н.А. Дюрбина владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером .... площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническим паспортам вышеуказанные жилые дома незавершенные строительством состоят из цокольного этажа, "данные изъяты" этажей и мансарды, степень готовности 70%. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану назначение комнат не определено.

Согласно акту проверки муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани" от 31.10.2011 N286/1 строительство указанных домов ведется с признаками многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к мнению о необходимости возложения на ответчицу обязанности прекратить строительство многоквартирных домов на вышеупомянутых земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира- структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.

В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект подлежал государственному строительному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик для получения разрешения должен представить требуемые документы.

Как следует из материалов дела, спорные жилые дома не введены в эксплуатацию, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объекты возведены с соблюдением строительных норм и правил, поскольку строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешение на строительство не выдавалось.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что суд фактически согласился с доводами прокурора о том, что спорные дома имеют несколько обособленных помещений, тем не менее, данный факт в решении не отразил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.

Как следует из материалов дела, спорные жилые дома состоят из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таких домах.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении предмета доказывания не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Как указано выше, суд первой инстанции возложил на Дюрбину Н. А. обязанность прекратить строительство многоквартирных домов, удовлетворив заявление прокурора в порядке вышеуказанной статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда об отсутствии указанных прокурором обстоятельств, свидетельствующих о строительстве многоквартирных домов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из толкования указанных выше норм материального права в системном единстве с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения решения суда по мотиву отказа в удовлетворении заявления прокурора в части признания незаконным строительства данных домов.

Судебная коллегия считает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, тем не менее, использование иных способов защиты допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Между тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как признания незаконным строительства многоквартирного дома.

Таким образом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способа защиты гражданских прав в виде материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено в первую очередь на максимальное восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, суд возложил на ответчика обязанность прекратить строительство многоквартирных домов, применив, таким образом, конкретную меру принудительного характера, направленную на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в то время как признание незаконным строительства данных домов, таковой мерой не является, а потому данное требование прокурора не предусмотрено законом, как не являющееся материально-правовым способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда об отсутствии указанных прокурором обстоятельств, свидетельствующих о строительстве многоквартирных домов; апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г. Казани М.З. Мустафина оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи