Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Сайдашева - М.С. Давлетшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайдашева Р.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.И. Сайдашева - М.С. Давлетшина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" на перекрестке улиц Академика Кирпичникова и Попова города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак .... под управлением Жамалетдинова И.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сайдашевым Р.И. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" Сайдашев Р.И. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца был застрахован на условиях добровольного страхования на срок с "дата" по "дата" в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по риску "АВТОКАСКО", и выдан страховой полис ..... Страховая сумма "данные изъяты" рублей.

"дата" Сайдашев Р.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения, при этом страховщик принял необходимый пакет документов.

"дата" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - "данные изъяты" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты".. Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты"., расходы по проведение оценки - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Жамалетдинов И.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик и третье лицо извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик и третье лицо не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.И. Сайдашева - М.С. Давлетшина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что суд не исследовал всех юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указывается, что суд необоснованно принял во внимание выводы экспертизы, общества с ограниченной ответственностью "ДЕКРА РУСЬ" об особенностях и несоответствии механических повреждений автомобилей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Сайдашевым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования и был выдан полис ...., предметом страхования которого являлся автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма "данные изъяты" рублей. Страховой случай по риску "АВТОКАСКО".

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: "дата" на перекрестке улиц Академика Кирпичникова и Попова города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...., под управлением Жамалетдинова И.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, два передних крыла, обе передних блок фары, решетка радиатора, подушка безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сайдашевым Р.И. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" Сайдашев Р.И. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" Сайдашев Р.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения, при этом страховщик принял необходимый пакет документов.

"дата" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - "данные изъяты"., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты". Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза в "данные изъяты" на предмет определения возможности образования на автомобиле истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, полученных при данном происшествии.

Согласно сообщению эксперта данного учреждения исследование технического состояния автомобилей по имеющимся в гражданском деле материалам об административном правонарушении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району города Казани Республики Татарстан без предоставления на экспертный осмотр поврежденных автомобилей, не представляется возможным.

Судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" для определения возможности образования на автомобиле истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сообщению эксперта данного общества исследование технического состояния автомобилей по имеющимся в гражданском деле материалам без предоставления на экспертный осмотр поврежденных автомобилей, не представляется возможным, в связи с чем гражданское дело было возвращено без заключения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, поэтому доказан факт несоответствия повреждений на автомобиле истца тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Как следует из сообщений экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты" дать заключение на поставленный перед ними вопрос не представляется возможным, ввиду не представления для осмотра поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр эксперту, поскольку оно было восстановлено (л.д. 117 оборотная сторона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествий от "дата", составленной сотрудником полиции, не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая доказан.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что размер убытков ответчиком не оспаривался, он подтвердил заключение эксперта (л.д. 164-169).

Таким образом, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховой выплаты в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что исковые требования Сайдашева Р.И. удовлетворены, Судебная коллегия руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу по иску Сайдашева Руслана Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования Сайдашева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сайдашева Р.И. страховую выплату в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи