Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Калюшина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КамаТехСтрой" в пользу Калюшина А.П. "данные изъяты" руб. в счет задолженности по договору подряда, "данные изъяты" руб. - процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КамаТехСтрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "КамаТехСтрой" Ю.М. Лукина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца А.П. Калюшина, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Калюшин обратился в суд с иском к ответчику ООО "КамаТехСтрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с "дата". по "дата". он по заданию ответчика выполнял работы по строительству объектов, находящихся в с.Хузангаево Алькеевского района РТ. Однако срочный трудовой договор на время выполнения сезонных работы с истцом заключен не был. На основании актов приемки выполненных работ и смет, работы были выполнены на сумму в "данные изъяты" руб. ответчиком был перечислен лишь аванс в сумме "данные изъяты" руб., а также была произведена оплата привлеченной техники в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет процентов за задержку выплаты стоимости работ, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет задолженности по заработной плате, "данные изъяты" руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от "дата" года на выполнение работ по строительству объектов, находящихся в с. Хузангаево Алькеевского района РТ: фельдшерско-акушерский пункт (устройство кровли, работы по благоустройству территории, устройство фундамента при строительстве гаражей). Данный факт ответчиком не оспаривается и признается, однако как следует их приобщенных к материалам дела копиям данных договоров, стоимость общих работ по данным договорам не превышает "данные изъяты" рублей. Суд необоснованно пришел к выводу, что общая стоимость работ по договорам от "дата" года составляет "данные изъяты" рублей. В обоснование данной суммы указывает пояснения самого истца и сметный расчет выполненной третьей организацией, не имеющей никакого отношения к рассматриваемому спору и не являющейся даже оценочной организацией. При этом объем работ указанный в данном расчете не соответствует тому, который указывается в Акте приема-сдачи объемов работ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец вел предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что истец с "дата". по "дата". по заданию ответчика ООО "КамаТехСтрой" выполнял работы по строительству объектов, находящихся в с.Хузангаево Алькеевского района РТ: "данные изъяты" что подтверждается договорами подряда, подписанными между истцом и ответчиком "дата".

Из пояснений истца также следует, что все работы были выполнены им на сумму "данные изъяты" руб., однако ответчиком была выплачена лишь сумма в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской с его подписью. Полный расчет ответчик с истцом не произвел.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что подрядные работы, предусмотренные заключенными договорами подряда от "дата"., выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по выполненным работам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что общая стоимость работ по договорам от "дата" года составляет "данные изъяты" рублей, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также актами приема-сдачи объемов работ, подписанных прорабом ООО "КамаТехСтрой" "данные изъяты", и актом осмотра кровли ФАП, подписанного заместителем директора по общим вопросам ООО "КамаТехСтрой" "данные изъяты".

В указанных договорах подряда не указана общая стоимость работ. В одном договоре подряда от "дата". стоимость работ указана - "данные изъяты"., в другом договоре подряда (тоже от "дата".) стоимость работ не указана. При этом, ответчик не оспаривает факт начала работы в "дата". В ходе судебного процесса ответчик не представил данные об окончательной стоимости выполненных работ. Не представлены эти данные и в суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика не представил муниципальный контракт на выполнение указанных работ по ФАПу с указанием суммы контракта. Поэтому суд, для определения стоимости выполненных работ, вынужден был взять за основу акты приема-сдачи объемов работ, подписанных прорабом ООО "КамаТехСтрой" "данные изъяты", и представленные истцом сметы. То обстоятельство, что сметы выполнены посторонней организацией, не имеет значения по данному делу. При отсутствии данных со стороны заказчика о стоимости выполненных работ, суд правильно, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК РФ, определил эту стоимость - "данные изъяты" руб. по представленным истцом доказательствам. При этом, суд обоснованно учел, что ответчик оплатил истцу сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской истца, предоставленной представителем ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что "данные изъяты" был уволен из ООО "КамаТехСтрой" и не имел права подписывать акты приема-сдачи работ, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Из записей в трудовой книжке "данные изъяты" следует, что он работал в данной организации в день подписания актов приема-сдачи от "дата". Уволен он был "дата". Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), он по своим функциональным обязанностям был уполномочен на ведение учета выполненных работ и сдачи объема работ Заказчику. Однако для сдачи объема работ Заказчику, необходимо его принять от субподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность, то спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из субъектного состава сторон, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: