Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Демьянова А.М. удовлетворить.

Признать за Демьяновым А.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включив периоды его работы с "дата". по "дата"., "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". в специальный стаж для назначении пенсии по Списку N1, предоставляющий право на пенсию по выслуге лет в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N1 Демьянову А.М. с даты первоначального обращения, с 24 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.М. Демьянова, возражавшего против жалобы, объяснения представителя третьего лица - ОАО "Казаньоргсинтез" А.А. Алеева, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

A.M. Демьянов обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани (далее - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения - 24.10.2011 года. В обоснование иска указано, что УПФР не включило истцу в специальный стаж (в соответствии со списком N1): периоды работы с "дата". по "дата"., "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., поскольку ответчик пришёл к выводу о совмещении работ истцом и применил Список N2, так как, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке N 1, а другая в Списке N 2; подтвердить занятость истца на работах, подпадающих под действие Списка N 1, не представляется возможным. Данный отказ истец считает незаконным и просил иск удовлетворить в вышеизложенной формулировке.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "Казаньоргсинтез", с иском согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из акта документальной проверки специального трудового стажа N .... от "дата". работы по профессии "данные изъяты" за период работы с "дата". "дата". А.М. Демьянова в ОАО "Органический синтез" засчитывается в специальный стаж в соответствии с разделом X Списка N2, 2110А030-17531. В цехе имеются участки (отделения), работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 и по Списку N2. Старший мастер руководит ремонтным персоналом, обслуживающим оборудование всего цеха течение рабочей смены, закрепления за участками не имеется. Суд не принял во внимание доводы УПФР и включил спорные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании раздела VIII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, под литером 1080А000-17541, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в

нижеперечисленных производствах и работах по производству углеводорода и его соединении.

Из материалов дела следует, что А.М. Демьянов 24.10.2011г. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФР N .... от "дата". ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работ по Списку N1. При этом, периоды работы истца в должности старшего мастера по ремонту оборудования цехов ОАО "Органический синтез" с "дата". по "дата" "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., были включены в специальный стаж по списку N2, а не по Списку N1, как просил истец.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что спорный стаж работы истца должен быть рассчитан в льготном исчислении в соответствии со Списком N1.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в цехе имеются участки (отделения), работники которых имеют право льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 и по Списку N2, старший мастер руководит ремонтным персоналом, обслуживающим оборудование всего цеха течение рабочей смены, закрепления за участками не имеется, поэтому спорный период должен включаться в специальный стаж в соответствии с разделом X Списка N2, 2110А030-17531, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно справке N .... от "дата"., выданной директором завода полиэтилена высокого давления ОАО "Казаньоргсинтез", с "дата" года по настоящее время A.M. Демьянов работает в должности "данные изъяты" с полным рабочим днем с полной рабочей неделей. При этом в должностные обязанности истца входит организация и проведение ремонта, профилактики и обслуживания технологического оборудования в цехах "данные изъяты" - на производствах, перечисленных в Списке N 1. Работы в производственных помещениях осуществляется при непосредственном контакте с химически вредными веществами: непредельные углеводороды, органические пероксиды, органические стабилизаторы (антиоксиданты), красители (кадминиевые). При работе является обязательным использование средств индивидуальной защиты: спецодежда, спецобувь, фильтрующий противогаз, каска защитная.

Заключением государственной экспертизы условий труда, проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда, установлено, что к рабочим, мастерам, старшим мастерам участка по ремонту оборудования правильно применен раздел "Химическое производство" Списка N 1, как к занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке N1.

Представитель третьего лица - ОАО "Казаньоргсинтез" подтвердил в суде, что в цехе "данные изъяты" имеются рабочие места, отнесенные к Списку N 2, в частности, это рабочие места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и водителя-погрузчика. Однако все остальные рабочие места в данном подразделении, а также все рабочие места в цехах "данные изъяты" отнесены к Списку N 1. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец весь спорный период работал старшим мастером по ремонту оборудования цехов "данные изъяты" и был занят полный рабочий день в этой должности, отнесённой к Списку N1.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: