Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6056

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "данные изъяты" на заочное решение Авиастроительного районного суду города Казани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Ерышканова в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" суммы задолженности основного долга в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" - Е.В. Осипова, который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене в заявленной части, И.В. Ерышканова, просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к И.В. Ерышканову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований было указано на то, что 27 декабря 2010 года общество предоставило ответчику денежные средства в займ в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой за пользование займом 1,1 % в день. Сроком пользования 14 дней с момента заключения договора.

По условиям заключенного договора, заемщик обязался возвратить суммы займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 10 января 2011 года.

Обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей - проценты по договору, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Ответчик И.В. Ерышканов в судебное заселение не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами иск был удовлетворен частично в размере "данные изъяты" рублей, при этом был сделан вывод о том, что установленный размер процентов не соответствует правилам разумности и справедливости и является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"" просит решение суда изменить, принять новое решение и требования удовлетворить в полном объеме, так как суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование займом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2010 года между ООО "данные изъяты" и И.В. Ерышкановым заключен договор займа 716-ЗдЗ на сумму "данные изъяты" рублей, на срок до 10 января 2011 года под 1,1 процентов в день (л.д. 11).

Таким образом, заемщик должен был возвратить денежные средства займодавцу до 10 января 2011 года и выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, однако своих обязательств не выполнил. Обратное судом не установлено.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства установленного законом.

Вместе с тем, законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме отсутствовали.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа, заимодавец вправе рассчитывать на вознаграждение в связи с предоставлением в пользование денежных средств, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены сделкой, заключенной по свободному волеизъявлению участников возникших правоотношений.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2011 года по 15 марта 2012 года в размере "дата" рублей. Суд первой инстанции удовлетворил его требования в части, взыскав в его пользу с ответчика "данные изъяты" рублей. Исчисляя указанную сумму, суд ориентировался разумными пределами относительно установления размера процентов по договору займа, тем самым нарушив интересы займодавца, поскольку данные проценты являются суммой, уплачиваемой заемщиком за пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение договора.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В чем состоит злоупотребление правом со стороны истца конкретно не указано. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

При это необходимо принимать во внимание, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для И.В. Ерышканова установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов за пользование займом, подлежит отмене.

Исходя из процентной ставки, установленной договорами займа 1.1 % в день, размер процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2011 года по 15 марта 2012 года составил: "данные изъяты" рублей (сумма долга) x 1,1% x 402 дня = "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, Судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа. Соответственно, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить.

Решение Авиастроительного районного суду города Казани от 11 апреля 2012 года в части отказа во взыскании с ФИО11 Ерышканова процентов за пользование суммой займа в полном объеме отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО12 Ерышканова в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи