Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6099/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседании Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Гайнутдиновой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Коробкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова (Залялова) А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании права собственности на квартиру "адрес".

В обоснование заявленного требования было указано, что 27 февраля 2009 года между ООО "Связьстрой-Плюс" и Заляловой А.Р. (сменившей фамилию на Гайнутдинова в связи с заключением 17 июля 2010 года брака с ФИО12) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Залялова А.Р. принимает участие в строительстве жилого дома по "адрес" путём финансирования строительства, а ООО "Связьстрой-Плюс" после ввода дома в эксплуатацию передаёт в собственность Заляловой А.Р. двухкомнатную квартиру .... (в настоящее время ....) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Свои обязательства по договору Залялова А.Р. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме "данные изъяты". По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до четвёртого квартала 2009 года после окончания строительства. В нарушение договорных обязательств до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира в собственность истца не передана.

Представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте РТ", ООО "Строитель" иск не признали.

Представитель третьего лица Давлетшина А.Г. - Шамгунова Л.И. с иском не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова А.Р. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей, тем самым фактически неправомерно лишив истца права собственности на квартиру. Заключенный между Заляловой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" предварительный договор и заключенный одновременно с ним договор займа являются надлежащим основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение.

Также указано, что суд неправильно признал заключенную между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" сделку по привлечению денежных средств на строительство дома ничтожной, в то время как данная сделка является оспоримой.

Гайнутдинова А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключили предварительный договор, поскольку основанной договор купли-продажи не мог быть заключен, так как дом на момент заключения договора не был достроен и не был введен в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Связьстрой-Плюс" и дальнейшее переоформление права собственности на незавершенный строительством дом на ООО "Строитель" не может служить основанием для нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2009 года между ООО "Связьстрой-Плюс" и Гайнутдиновой (Заляловой) А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи ...., по условиям которого стороны договорились до конца 4 квартала 2009 года заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры .... общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 3 этаже в 6 подъезде в жилом доме по адресу: "адрес". Пунктами 4, 6 данного предварительного договора предусмотрено, что цена договора составляет "данные изъяты". При заключении сторонами основанного договора указанная в соответствии с пунктом 4 предварительного договора и договора займа внесенная Гайнутдиновой А.Р. сумма засчитывается в счет оплаты квартиры.

Согласно пункту 14.5 предварительного договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

27 февраля 2009 года между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Гайнутдинова А.Р. передала ООО "Связьстрой-Плюс" денежную сумму в размере "данные изъяты", которую заёмщик обязался вернуть не позднее конца четвёртого квартала 2009 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен не был. С требованиями о понуждении к заключению данного договора Гайнутдинова А.Р. в суд не обращалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что между сторонами не было совершено сделки по привлечению денежных средств на строительство жилого дома. Переданные Гайнутдиновой А.Р. денежные средства по договору займа не могут быть рассмотрены как направленные на финансирование строительства жилого дома, поскольку предварительный договор и договор займа предусматривали самостоятельные не взаимосвязанные обязательства сторон, отличающиеся по своему предмету. Денежные средства по договору займа были переданы Гайнутдиновой А.Р. на условиях возврата. Основной договор купли-продажи квартиры между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" заключен не был, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства указал в решении, что заключенная между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" сделка по привлечению денежных средств на строительство дома является ничтожной, а также о неправомерном неприменении судом к правоотношениям сторон Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей судебная коллегия признаёт необоснованными.

В решении судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора купли-продажи и соглашения о финансировании строительства дома. Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенный между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" 27 февраля 2009 года предварительный договор купли-продажи не может рассматриваться как договор инвестирования либо договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом предварительного договора является лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в данном случае договор купли-продажи квартиры, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру. Предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают. Предварительный договор не может порождать каких либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора. Обратное противоречило бы правовой природе предварительного договора.

Кроме того, судом установлено, что Гайнутдиновой А.Р. денежные средства были переданы по договору займа, который, как в силу содержания самого договора, так и в силу правовой природы договора займа, предусматривал последующий возврат заёмщиком денежных средств займодателю (пункт 2.1 договора). Из представленной истцом квитанций следует, что денежные средства были внесены по договору займа. Доказательств направления данных средств на строительство дома суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 6 заключенного между Гайнутдиновой А.Р. и ООО "Связьстрой-Плюс" предварительного договора от 27 февраля 2009 года полученные денежные средства по договору займа засчитывались в счёт оплаты квартиры лишь при условии заключения основного договора купли-продажи, который сторонами предварительного договора заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Связьстрой-Плюс" не имеется каких либо обязательств кроме обязательств, вытекающих из договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи