Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6336

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Шихамовой - представителя Н.В.Штырова на решение Советского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено :

Иск Штырова Н.В. к Штырову В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании государственной регистрации договора незаконной, признании договора дарения незаключенным и прекращении зарегистрированного права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ "адрес", заключенного 6 июля 2009 года между Штыровым Н.В. к Штыровым В.Н..

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации "данные изъяты" августа 2009 года) право собственности Штырова В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Штырова Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Штырова Н.В. -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Т.Шихамовой - представителя Н.В.Штырова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку А.Т.Шихамовой - представителя Н.В.Штырова, заслушав возражения представителя В.Н. Штырова - Г.Ю. Валеевой, нотариуса Н.М. Миличенко, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Штыров обратился в суд с иском к В.Н. Штырову и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управлению Росреестра по РТ) о признании государственной регистрации договора незаконной, признании договора дарения незаключенным и прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2011 года истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации за ним права собственности на полученную им по наследству после смерти жены 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Однако 5 марта 2011 года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что ранее в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на имя истца, и кроме того, право на указанную долю в праве собственности на квартиру по договору дарения от 6 июля 2009 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РТ 10 августа 2009 года за "данные изъяты", перешло к иному лицу. Как выяснилось позже, в настоящее время собственником спорной доли жилого помещения является ответчик В.Н. Штыров, истец сам с заявлением о регистрации договора дарения в Управление Росреестра по РТ не обращался, от его имени и по доверенности действовал гр. ФИО, факт выдачи доверенности на имя ФИО и заключения договора дарения истец не помнит. Как видно из текста доверенности, поверенный ФИО должен был принять от имени истца наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, доверенность не предоставляла ФИО право на подачу в регистрирующий орган заявлений о регистрации договора дарения и о регистрации перехода права собственности. В то же время, указанная доверенность содержит вписанный от руки текст следующего содержания: 1) страница N 1 - "регистрировать переход права собственности"; 2) страница N 2 - "вписанному: регистрировать переход права собственности верить"; 3) страница N 2 - "Вписанному: регистрировать переход права собственности верить". При этом первые две дописки выполнены неизвестным лицом, а третья дописка содержит подпись и печать нотариуса. Сам истец своей рукой никаких отметок о подтверждении вписанного в доверенность текста не делает. Кроме того, истец имеет физический недостаток, препятствующий ему свободно выразить свою волю и воспринять разъясняемую ему информацию, поскольку он глухонемой, что подтверждается справкой об инвалидности. Однако в доверенности отсутствует отметка об участии сурдопереводчика при совершении нотариальных действий. Поскольку у ФИО отсутствовали полномочия на подачу заявления в регистрирующий орган о регистрации договора дарения и перехода права собственности, регистрация договора дарения произведена Управлением Росреестра по РТ незаконно. В соответствии с п. 8 договора дарения он считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. Подписывая договор дарения, истец не имел намерений к его заключению, фактически договор не исполнялся, предмет дарения ответчику В.Н. Штырову не передавался, истец сам продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные расходы. В связи с чем, истец просил суд признать государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества, заключенного 6 июля 2009 года между истцом и ответчиком В.Н.Штыровым незаконной; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 6 июля 2009 года незаключенным; прекратить право собственности ответчика В.Н.Штырова на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", аннулировать запись о регистрации договора дарения "данные изъяты" от 10 августа 2009 года, запись о переходе права собственности "данные изъяты" 10 августа 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права; восстановить право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.Н. Штырова в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ Н.М.Миличенко в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что доверенность на имя А.Б. Натапова была выдана лишь на оформление наследственных прав Н.В.Штырова, по данной доверенности подарить или продать принятую долю в наследстве нельзя, так как она не дает таких полномочий, вписанная фраза "...Регистрировать переход права собственности" была необходима для регистрации перехода права собственности от умерших к наследникам.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор дарения, ввиду недействительности его государственной регистрации, является незаключенным. Считает, что договор не исполнялся, поскольку акт приема-передачи не составлялся, предмет дарения не передавался, истец сам продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 1 "п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи, заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:... вступившие в законную силу судебные акты...

Из материалов дела видно, 15 июня 2009 года истцом была оформлена доверенность на имя ФИО, которая была нотариально удостоверена Н.В.Филиной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Н.М.Миличенко.

Согласно доверенности, истец уполномочивал ФИО принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Л.А.Штыровой, на любое имущество или его долю, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, с правом подачи заявления и принятии наследства, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов. Для совершения указанных действий истец доверил ФИО право подавать от его имени заявления и другие документы, в том числе право зарегистрировать все необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и его отделах, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Впоследствии в данную доверенность были вписаны фразы следующего содержания: 1) страница N 1 - "регистрировать переход права собственности"; 2) страница N 2 - "вписанному: регистрировать переход права собственности верить"; 3) страница N 2 - "Вписанному: регистрировать переход права собственности верить". Данные фразы были удостоверены подписью и печатью ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Н.М.Миличенко.

На основании указанной доверенности 17 июля 2009 года ФИО, действуя от имени истца, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (входящий номер "данные изъяты").

Одновременно, также на основании доверенности от 15 июня 2009 года, удостоверенной Н.В. Филиной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Н.М.Миличенко, ФИО обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлениями о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 6 июля 2009 года и регистрации перехода права собственности на основании данного договора дарения (входящие номера, соответственно, ....).

На основании представленных заявлений и документов, после проведения правовой экспертизы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 10 августа 2009 года была сделана запись о регистрации за ответчиком В.Н.Штыровым права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись регистрации ....).

В то же время, как следует из текста доверенности и письма нотариуса Н.М. Миличенко от 9 апреля 2012 года за исх. 184, доверенность от 15 июня 2009 года, выданная Н.В.Штыровым на имя ФИО, удостоверенная ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Н.М.Миличенко, не дает полномочий подарить принятую долю в наследстве.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительной государственную регистрацию заключенного между Н.В.Штыровым и В.Н.Штыровым договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 6 июля 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и о прекращении зарегистрированного за Штыровым В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд исходил из того, что в доверенности от 15 июня 2009 года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Казани Н.М.Миличенко, Н.В. Штыров лишь уполномочивал ФИО принять от его имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Л.А.Штыровой, при этом каких-либо полномочий на совершение сделок с имуществом Н.В. Штырова данная доверенность не содержит.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что п. 3 ст. 574 ГК РФ не содержит указания на то, что при отсутствии государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества считается незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незаключенным. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор дарения, ввиду недействительности его государственной регистрации, является незаключенным, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, из чего следует, что требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается заключенной.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор не исполнялся, поскольку акт приема-передачи не составлялся, предмет дарения не передавался, не влечет отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Факт проживания истца в спорной квартире и оплата коммунальных расходов также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Шихамовой - представителя Н.В.Штырова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: