Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6340

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Зявкина на решение Кировского районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.В. Зявкина в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В.Зявкина об отмене решения, заслушав возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Л.Р.Хабибуллиной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к О.В. Зявкину о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2008 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Гумировым М.Н. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения кредита 18 февраля 2011 года с уплатой 24% годовых. По состоянию на 22 октября 2009 года задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек. Ответчик О.В. Зявкин выступил поручителем по обязательствам ИП ФИО14 перед банком, в связи с чем, между истцом и О.В. Зявкиным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства от 26 февраля 2008 года. ЗАО "Кредит Европа Банк" направил ответчику О.В. Зявкину требование с предложением погасить за ИП ФИО15 задолженность по кредитному соглашению. Данное требование ответчиком не исполнено. 2 июля 2009 года Арбитражным судом г.Казани было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО16 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины. Поскольку задолженность по кредитному соглашению не погашена ЗАО "Кредит Европа Банк" просило суд взыскать солидарно с ответчика О.В. Зявкина задолженность в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту за период с 27 октября 2008 года по 22 октября 2009 года, а также взыскать солидарно с О.В. Зявкина расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца -ЗАО "Кредит Европа Банк", Л.Р. Хабибуллина, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика О.В.Зявкина -СИ. Закирова с иском не согласилась.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 с.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2008 года между истцом (Банк) и М.Н. Гумировым (заемщик) было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения кредита до 18 февраля 2011 года с уплатой 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в тот же день между ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банк) и О.В. Зявкиным (поручитель) был заключен договор поручительства. По состоянию на 22 октября 2009 года задолженность М.Н. Гумирова перед Банком составляла "данные изъяты", из которых "данные изъяты" составляют задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек -проценты за пользование кредитом.

24 декабря 2008 года Банк обратился к О.В. Зявкину с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком оно исполнено не было.

Поскольку ИП ФИО17 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнены, и договором поручительства предусмотрена ответственность с О.В.Зявкина за неисполнение ИП ФИО18 условий кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает их ощибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2009 года ФИО19 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 18 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО20 завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, ответчик- О.В.Зявкин, как поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме чем должник ИП ФИО21, следовательно, решение суда в части взысканной суммы с О.В.Зявкина подлежит отмене.

При таких обстоятельства, учитывая, что ИП ФИО22 признан банкротом в ноября 2010года, а поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к О.В.Зявкину о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя банка о том, что иск к О.В.Зявкину заявлен еще до банкротства основного заемщика правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку на момент вынесения решения по требования о взыскании солидарно задолженности с поручителя, основной заемщик-должник прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с банкротством.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к О.В. Зявкину о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: