Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6877

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что по договору беспроцентного займа от "дата" года ФИО2 взял у истца в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть деньги по первому требованию заимодавца. "дата" года истцом в адрес ФИО2 направлено письменное требование о возврате денежных средств в полном объёме до "дата" года, в письменном требовании ошибочно указан срок возврата до "дата" года. Требование заемщиком получено "дата" года. Заемщик, игнорируя требование истца, письменного ответа на него не дал и долг не погасил.

"дата" года ФИО2 умер. Наследниками его имущества по закону является его жена ФИО3 с несовершеннолетними детьми и его мать ФИО4.

Согласно п.5 договора беспроцентного займа, если заёмщик не возвратит в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата.

Таким образом, ответчики должны вернуть истцу "данные изъяты" рублей основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, просила взыскать по договору займа "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и за оказание юридической помощи при оформлении иска "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчицы ФИО3 иск признала частично и пояснила, что действительно между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В "дата" года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, и с указанного времени вплоть до смерти ФИО2 большая часть от взятых "данные изъяты" рублей все-таки выплачивалась истцу через третьих лиц, так как он находился в местах лишения свободы. Однако доказательств этому нет. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ведь они значительно превышали сумму основного долга. Так же полагала, что у истца был умысел на получение завышенных процентов, поскольку требование о возврате денежных средств выставлено в "дата" году, а исковое заявление подано лишь в "дата" году. Просила составить график платежей, ведь кредиторов у ответчицы много.

Ответчица ФИО4 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не должна быть ответчиком по обязательствам своего сына. Она не знала, какое имущество имелось у сына на момент смерти. Длительное время проживали раздельно. К нотариусу за оформлением наследства она не обращалась, так как на наследство сына не претендовала.

Суд иск удовлетворил частично по следующим основаниям.

Суд установил, что "дата" года в городе "адрес" между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (п. 1 договора), возврат суммы займа должен был быть осуществлен по первому требованию заимодавца (п. 4 договора). Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата (п.5 договора).

ФИО2 по требованию заимодавца сумму долга не возвратил.

"дата" года ФИО2 умер.

Согласно ответам нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 N .... от "дата" года и N .... от "дата" года кредиторами умершего являются ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ак Барс" Банк". Наследниками умершего по закону являются супруга ФИО3, подавшая "дата" года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, сыновья ФИО6, ФИО7, дочь ФИО8, мать ФИО4. Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на недвижимое (квартира по адресу: "адрес", жилой дом по адресу: "адрес", земельные участки, нежилые строения) и движимое (автомобили, прицепы) имущество общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Ответчица ФИО4 являлась долевым сособственником квартиры по адресу: "адрес", до смерти сына ее доля составляла "данные изъяты", сыну ФИО2 принадлежало также "данные изъяты" доли. Эти обстоятельства подтверждаются договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года, договором об определении долей от "дата" года, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города "адрес" ФИО9 "дата" года после смерти ФИО2, умершего "дата" года.

В указанной квартире ответчица ФИО4 зарегистрирована с "дата" года и проживала, следовательно, владела, пользовалась квартирой и несла расходы по ее содержанию после смерти сына.

Ответчица ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", данный дом входил в наследственное имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО4, фактически приняла наследство после смерти сына ФИО2. Следовательно, к ним перешла и обязанность по оплате задолженности по договору беспроцентного займа от "дата" года.

Таким образом, размер перешедшей к наследникам задолженности не превышал стоимость наследственного имущества, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Установленная договором ставка процента 0,1 % за каждый день просрочки (или 36% годовых) суд установил явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства представителя ответчика подлежащей снижению до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент рассмотрения дела судом составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N2758-у). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты" рублей исходя из просрочки в "данные изъяты" день, данная сумма подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как в п.4 договора говориться, что за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что "дата" года в городе "адрес" между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (п. 1 договора), возврат суммы займа должен был быть осуществлен по первому требованию заимодавца (п. 4 договора). Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата (п.5 договора).

ФИО2 по требованию заимодавца сумму долга не возвратил.

"дата" года ФИО2 умер. Суд, согласно статьям 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что наследниками умершего по закону являются супруга ФИО3, подавшая "дата" года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, сыновья ФИО6, ФИО7, дочь ФИО8, мать ФИО4.

Суд, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав тем, что установленная договором ставка процента 0,1% за каждый день просрочки (или 36% годовых) явно не соответствовали последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства представителя ответчика подлежали снижению до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент рассмотрения дела судом составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N2758-у).

Доводы жалобы о том, что п.4 договора говориться, что за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд не принимает во внимание, так как, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышал сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: