Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7138/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Нагаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе Кустова А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кустова А.В. о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, в котором указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании за ФИО8 права на установление статуса "Ветеран труда".

При вынесении решения судом не был разрешён вопрос о судебных расходах, понесённых истцом ФИО8 в рамках данного дела в виде уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты", оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", транспортных расходов в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Между ФИО8 и Кустовым А.В. "дата" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ФИО8 уступила Кустову А.В. право требования возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" в удовлетворении заявления Кустова А.В. было отказано.

В частной жалобе Кустов А.В. просит отменить определение, указывая на то, что достигнутое между ФИО8 и Кустовым А.В. соглашение об уступке права (требования) не оспорено, недействительным не признано. Требование о возмещении судебных расходов является самостоятельным материально-правовым требованием и может быть передано в порядке процессуального правопреемства. Суд ошибочно рассмотрел вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, в то время как в заявлении ставился вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании за ФИО8 права на установление статуса "Ветеран труда". При принятии решения судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо, в чью пользу состоялось решение суда, в случае, если при вынесении решения не был разрешён вопрос о судебных расходах, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьёй 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при заключении договора о переходе права (требования) от одного лица к другому условия договора должны содержать указание на объём передаваемых прав.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом при рассмотрении соответствующего заявления стороны по делу. До установления судом данного размера, самостоятельного обязательства по возмещению судебных расходов в определённом размере, предоставляющего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право требовать с другой стороны выплаты конкретной денежной суммы в счёт исполнения данного обязательства, не существует.

Следовательно, право ФИО8 на возмещение судебных расходов не могло быть передано Кустову А.В. по договору об уступке права (требования) до определения судом размера данных расходов по заявлению самой ФИО8, как стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кустова А.В. о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов и правовых оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кустова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи