Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5743

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Гатиятулина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: иск ООО "ЭОС" к А.Г. Гатиятуллину о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить; взыскать с А.Г. Гатиятуллина в пользу ООО "ЭОС" 54.700 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в общей сумме 56.541 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя А.Г. Гатиятулина - А.А. Вахитовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А.Г. Гатиятулину о взыскании задолженности по договору кредитования.

Указало, что "дата" года между ЗАО "ДжиМ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты виза для физических лиц N ..... Был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. На основании договора банк выпустил и передал ответчику кредитную карту, открыл текущий счет в российских рублях.

В нарушение условий кредитного договора и платежного периода установленного п.2 Приложения N 1 ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" года между ЗАО "ДжиМ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ...., согласно которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 54.700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму кредита, процентов и неустоек в размере 54.700руб , и возместить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе А.Г. Гатиятулин просит решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует в какой-либо форме согласие ответчика на заключение договора уступки права. В договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствует условие о возможности банка переуступить долг без согласия ответчика.

ООО "ЭОС", не будучи субъектом банковской деятельности, не могло заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначной кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования без нарушения прав ответчика.

Перемена лиц не позволяет реализовать права на выдвижение против требования ООО "ЭОС" возражений, которые ответчик имеет против ЗАО "ДжимМ Мани Банк".

Суд ненадлежащим образом исследовал расчет задолженности, так как из расчета, представленного истом, невозможно установить, когда и за какой период были начислены комиссия, штрафы, проценты, а также отсутствует дата получения ответчиком основной суммы кредита.

В связи с тем, что дело было разрешено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что "дата" года между ЗАО "ДжиМ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты виза для физических лиц N .....

"дата" года между ЗАО "ДжиМ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 54.700 рублей.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования от "дата" года, заключенный между ЗАО "ДжиМ Мани Банк" и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к А.Г. Гатиятулину о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Председательствующий:

Судьи: