Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И.Муртазина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

включить Р.Р. Тухфатуллину в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку ...., периоды с работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в цехе 754-762.

Признать за Р.Р. Тухфатуллиным право на досрочную трудовую пенсию по стрости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани назначить Р.Р. Тухфатуллину досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с "дата".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани в пользу Р.Р.Тухфатуллина счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ в Московском районе г.Казани Е.В.Юскевич, Р.Р.Тухватуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P.Тухфатуллин обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда.

В обоснование требований указал, что с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" он работал в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикантов и продукции в цехе 754-762. Однако, решением УПФ от "дата" было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В связи с этим истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию с "дата".

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском согласился.

Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку выполняемая истцом работа предусмотрена Списком N2

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В разделе 8 "Химическое производство" Списка N1 производств, работ, профессий, должностей на работах с особо вредными условиями труда..., утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 указаны рабочие, занятые полный рабочий день в производстве окиси этилена и продуктов на ее основе.

Как видно из материалов дела, решением УПФ от "дата" Р.Р. Тухфатуллину отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. УПФ исключило из его стажа периоды работы с "дата" по "дата" (3 месяца 22 дня) и с "дата" по "дата" (7 лет 8 месяцев 18 дней).

Суд установил, что истец в указанные периоды работал в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикантов и продукции в цехе 754-762, что подтверждается записями трудовой книжки и справкой ОАО " "данные изъяты"" .... от "дата".

Принимая решение о применении в отношении выполняемой им работы по Списку N1, суд первой инстанции исходил из того, что он в течение полного рабочего дня был занят на производстве окиси этилена и продуктов на ее основе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение экспертизы условий труда от "дата" и касающихся правильности применения к рабочим цеха N754-762 Списка N2, как занятым полный рабочий день на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке и затаривании химических продуктов, перечисленных в разделе 8 Списка N1, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данное заключение не может быть распространено к периодам работы истца, имевшим место до его принятия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного г. Казани от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: