Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р. Гилманова гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Шевцова О.А. к ООО "Строитель и К" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, соответствующую трехкомнатной квартире "адрес", оставить без удовлетворения.

Договор инвестирования "адрес", заключенный между Шевцовым О.А. и ООО "Строитель и К", датированный 25 мая 2009 года, признать ничтожным.

Акт приема-передачи прав на указанную квартиру, подписанный ООО "Фирма "Свей" и ООО "Строитель и К" 23 октября 2009 года, признать недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевцова О.А. и его представителя Карпова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (далее - ООО "Строитель и К") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2009 года между сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому истец обязался инвестировать строительства дома "адрес" с условием передачи ему по окончанию строительства трехкомнатной квартиры .... в указанном доме "данные изъяты". Сроком ввода дома в эксплуатацию сторонами определен 1 квартал 2010 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") обратилось в суд со встречным иском к Шевцову О.А. и ООО "Строитель и К" о признании недействительными договора инвестирования

.... от 25 мая 2009 года, заключенного между Шевцовым О.А. и ООО "Строитель и К", и акта приема-передачи прав на квартиру от 23 октября

2009 года, подписанного ООО "Фирма "Свей" и ООО "Строитель и К". В обоснование иска указано, что ООО "Фирма "Свей" является собственником незавершенного строительством жилого дома "адрес", а ООО "Строитель и К" не приобрело прав в отношении спорной квартиры и не могло ею распоряжаться.

Шевцов О.А. встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Строитель и К" - Байгузин Р.А. с иском Шевцова О.А. согласился, встречный иск ООО "Фирма "Свей" не признал.

Представитель истца по встречному иску ООО "Фирма "Свей" - Мартыненко В.В. с иском Шевцова О.А. не согласилась, просила удовлетворить встречные требования.

Суд в удовлетворении иска Шевцова О.А. отказал, встречный иск ООО "Фирма "Свей" удовлетворил и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцов О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в иске ООО "Фирма "Свей". В жалобе отмечается, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации неисполнение условия договора в части его оплаты не может повлечь недействительность этой сделки. Спорная квартира была передана ООО "Строитель и К" на основании договора генерального подряда .... и акта приема-передачи прав на спорную квартиру от 23 октября 2009 года, подписанных с ООО "Фирма "Свей", в связи с чем, Шевцов О.А. полагает, что он на законных основаниях приобрел права на данное жилое помещение.

Представители ООО "Строитель и К", ООО "Фирма "Свей" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 мая 2009 года между ООО "Строитель и К" и Шевцовым О.А. заключен договор инвестирования ...., согласно которому Шевцов О.А. (соинвестор) обязался передать ответчику (инвестору) денежные средства для строительства жилого дома "адрес". В свою очередь инвестор обязался обеспечить передачу соинвестору в собственность трехкомнатной квартиры "адрес". Срок сдачи дома в эксплуатацию сторонами определен - 1 квартал 2010 года.

26 мая 2010 года сторонами указанного договора заключено соглашение о зачете взаимных требований, свидетельствующее об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Строитель и К" в установленном порядке не приобрело права на распоряжение спорным имуществом, а допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, застройщиком дома "адрес" является ООО "Фирма "Свей". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года ООО "Фирма "Свей" является собственником указанного незавершенного строительством жилого дома.

Из акта приема-передачи прав на спорную квартиру от 23 октября 2009 года усматривается, что он составлен между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Строитель и К" на основании договора поставки от 17 августа 2009 года и договора генерального подряда ..... Данным актом фактически передано не имущество (квартира), а право на квартиру.

При этом в акте указано на принятие ООО "Фирма "Свей" только авансового платежа за спорную квартиру в виде поставленного песка по накладной .... на общую сумму "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма должна быть уплачена путем поставки песка в срок до 2 квартала 2010 года. Однако, доказательств исполнения этого условия в материалах дела не имеется.

Кроме того, в договоре поставки от 17 августа 2009 года не содержится каких-либо условий о передаче права на спорную квартиру ООО "Строитель и К", а договор генерального подряда ...., который упоминается в акте приема-передачи прав на квартиру, суду не представлен.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи прав на квартиру составлен 23 октября 2009 года, а договор инвестирования в строительство данной квартиры заключен сторонами 25 мая 2009 года. Государственную регистрацию в установленном законом порядке данный договор не прошел.

При этом доводы Шевцова О.А. о технической ошибке в дате заключения указанного договора со ссылкой на дополнительное соглашение .... к договору инвестирования .... и соглашение о зачете взаимных требований от

26 мая 2010 года вызывают сомнения, поскольку данные документы истцом представлены только после указания суда кассационной инстанции на данное обстоятельство. В первоначально представленном суду соглашении о зачете взаимных требований от 26 мая 2010 года имеется ссылка на договор от 25 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО "Строитель и К" не приобрело прав в отношении спорной квартиры, позволяющих совершить сделку по ее отчуждению в пользу Шевцова О.А., являются правильными, а решение суда об отказе Шевцову О.А. в признании права собственности на спорную незавершенную строительством квартиру, признании недействительным акта приема-передачи прав на указанную квартиру

от 23 октября 2009 года и признании ничтожным договора инвестирования

.... от 25 мая 2009 года, следует признать правомерным.

Шевцовым О.А. суду не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности его требований и соблюдения требований закона при оформлении договора инвестирования .... от

25 мая 2009 года, тогда как имеющиеся в материалах документы не могут подтвердить наличие у ООО "Строитель и К" прав в отношении спорной квартиры при заключении сделки по ее отчуждению в пользу Шевцова О.А.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова О.А. об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора инвестирования и акта приема-передачи прав на квартиру в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова

О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :