Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлюк С.И. - Гайнетдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Михайлюк Т.А., Михайлюк С.И., Михайлюка И.П. выселить из принадлежащей закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" квартиры "адрес" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Михайлюк Т.А., Михайлюк С.И., Михайлюка И.П. в пользу закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайлюк С.И. и ее представителя Гайнетдинова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО "ГКБ "Автоградбанк") обратилось в суд с иском к Михайлюк Т.А., Михайлюк С.И., Михайлюку И.П. о выселении.

В обоснование иска указано, что "дата" истцом предоставлен ответчикам кредит "данные изъяты" руб., "данные изъяты" для ремонта квартиры "адрес", которая в целях обеспечения обязательств по кредитному договору была передана банку в залог на основании договора ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем просил суд выселить ответчиков из квартиры и снять с регистрационного учета в ней.

Ответчица Михайлюк С.И. иск не признала.

Ответчики Михайлюк Т.А. и Михайлюк И.П. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Михайлюк С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание нарушения требований закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на спорную квартиру и повлекшие невыплату должникам разницы между ценой квартиры и суммой имеющейся у них задолженности.

Представитель истца ЗАО "ГКБ "Автоградбанк", ответчики Михайлюк Т.А. и Михайлюк И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя истца в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения ответчицы Михайлюк С.И., ее представителя Гайнетдинова Р.Р. и прокурора Габдуллиной А.Р. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года с Михайлюк Т.А., Михайлюк С.И., Михайлюка И.П. в пользу ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан "дата" возбуждено исполнительное производство

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на спорную квартиру, которая в счет погашения долга была передана в собственность ЗАО "ГКБ "Автоградбанк", что подтверждается протоколами подведения итогов приема заявок от "дата", актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от "дата" и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии .....

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" является собственником спорной квартиры и имеет право требовать от ответчиков, утративших на нее права, освободить данное жилое помещение, суд первой инстанции принял правильное решение об их выселении из квартиры без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы представителя Михайлюк С.И. о нарушениях требований закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на спорную квартиру и повлекших невыплату должникам разницы между ценой квартиры и суммой имеющейся у них задолженности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения разрешения данного иска.

Право собственности истца на спорную квартиру, зарегистрированное в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано.

Как пояснила Михайлюк С.И. в суде апелляционной инстанции действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ответчиками в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, также не оспорены.

В сложившейся ситуации ответчики не лишены возможности разрешить имущественный вопрос, связанный с выплатой по исполнительному производству, в отдельном порядке, обратившись к судебному приставу-исполнителю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлюк С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: