Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Л.И. Закировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Битадзе К.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гиматова И.И. к Битадзе К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Битадзе К.Г. в пользу Гиматова И.И. в счет оплаты товара "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Битадзе К.Г. к ИП Гиматов И.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гиматов И.И. обратился в суд с иском к Битадзе К.Г. о взыскании денежных средств в оплату товара по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства продать оконные конструкции из ПВХ, а ответчик принять их и оплатить. Битадзе К.Г. внесла предоплату по договору в размере "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. обязалась оплатить в течение 3-х дней после поставки товара. Истец свои обязательства выполнил, ответчик же стоимость товара не оплатил до настоящего времени. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец увеличил требования в части взыскания неустойки до "данные изъяты" руб. и просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Битадзе К.Г. иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении договора, взыскании с Гиматова И.И. авансового платежа в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по претензии в сумме "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Битадзе К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске со ссылкой на нарушение ИП Гиматовым И.И. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец принял на себя обязательство продать оконные конструкции из ПВХ заказчику, а последний принять их и оплатить.

Указанным договором предусмотрено, что ИП Гиматов И.И. обязан передать товар в течение 15 дней с момента внесения предоплаты, а за нарушение заказчиком сроком оплаты стороны определили неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которую истец вправе взыскать.

В соответствии с условиями договора Битадзе К.Г. "дата" внесла предоплату в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер.

В течение 10 дней с момента внесения предоплаты ИП Гиматов И.И. согласно акту от "дата" исполнил свои обязательства по договору, поставив заказчику рамы из ПВХ стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как с достоверностью установлено судом, после поставки товара, Битадзе К.Г. товар не оплатила, размер ее долга составляет "данные изъяты" рубля. Указанная сумма сторонами не оспаривалась, ответчиком иной расчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции верно взыскал с Битадзе К.Г. "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата", снизив ее размер до "данные изъяты" рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, городской суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, а доводы жалобы о правомерности встречных требований не могут служить основанием для отмены судебного решения исходя из следующего.

Обосновывая требования о расторжении договора поставки, Битадзе К.Г. сослалась на несоответствие размеров изготовленных оконных рам размерам заказчика и неправильное установление фурнитуры.

Между тем, как следует из замерного листа- эскиза изделия, Битадзе К.Г. на стадии определения размеров заказываемого изделия, была ознакомлена с указанными размерами и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись на замерном листе.

Несостоятельны и утверждения Битадзе К.Г. о неправильном установлении фурнитуры, поскольку, как с достоверностью установлено судом, при приемке изделия заказчик не высказывал замечания по поводу установки фурнитуры и подписал акт, согласно которому фурнитура работает без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Битадзе К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи