Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске ООО "Русфинанс Банк" к Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства "данные изъяты" для погашения задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Абдрахмановой Н.Г. и ее представителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рубля для приобретения автомобиля сроком до "дата". В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Абдрахмановой Н.Г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля "данные изъяты". Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. Ссылаясь на названные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих заемных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рубля для приобретения автомобиля сроком до "дата".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля "данные изъяты".

Из пояснений представителя банка в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком была допущена просрочка платежей "дата", "дата", "дата". Абдрахмановой Н.Г. не погашена просрочка в сумме "данные изъяты" руб., образовавшаяся за период с "дата" по "дата"

Эти доводы были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как с достоверностью установлено судом, ответчиком не было допущено просрочки платежей, эти платежи вносились Абдрахмановой Н.Г. до 30 (31) числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждены историей погашения кредита и представленными Абдрахмановой Н.Г. расходными кассовыми ордерами.

Обосновывая требования, истец сослался на наличие кредитной задолженности, образовавшейся с "дата" по "дата"

Между тем, вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" и "дата" иск ООО "Русфинанс Банк" к Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Этими судебными постановлениями установлено отсутствие просроченной задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

При таких данных, учитывая, что момент рассмотрения дела в суде, ответчица задолженности по текущим платежам перед банком не имела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи