Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Ак Барс" (ОАО), Камалетдинова Р.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Р.Р. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и государственную пошлину в порядке возврата в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "данные изъяты", цвет оранжевый, государственный регистрационный номер ...., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Ак Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Камалетдинову Р.Р. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемого автомобиля "данные изъяты". Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Камалетдинов Р.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., и возместить судебные расходы.

Ответчик иск признал частично, сославшись на нарушение прав потребителя взысканием комиссии при выдаче кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ "Ак Барс" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на завышенную начальную продажную стоимость транспортного средства и правомерность взыскания комиссии за выдачу кредита.

В апелляционной жалобе Камалетдинова Р.Р. также ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения со ссылкой на несогласие с расчетом истца процентов по договору до 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Камалетдинову Р.Р. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемого автомобиля "данные изъяты".

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив при этом сумму задолженности на "данные изъяты" рублей со ссылкой на закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АКБ "Ак Барс" (ОАО) выражает несогласие с уменьшением суммы задолженности на "данные изъяты" рублей, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита. Названные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "дата" N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскания на "данные изъяты" рублей.

ОАО АКБ "Ак Барс" в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением цены заложенного имущества, считая ее значительно завышенной. Названные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, нет. Суд определил начальную продажную цену транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей. Указанная стоимость была согласована при заключении договора и не оспаривалась сторонами при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы Камалетдинова Р.Р. о том, что необоснованно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не могут повлечь отмену решения, так как в соответствии со ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая спор, суд установил, что заемщик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Ак Барс" (ОАО), Камалетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи