Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Гараниной А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной А.Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" основную сумму кредита в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Гараниной А.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

ОАО "Банк Москвы" в иске к Гараниной А.Р. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "данные изъяты". отказать.

Встречный иск Гараниной А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Гараниной А.Р. денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Гараниной А.Р. в иске к ОАО "Банк Москвы" в части расторжения кредитного договора в части оказания услуг по обслуживанию кредита, взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" возмещения штрафа в размере "данные изъяты"., взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "данные изъяты"., штрафа за непредставление полиса страхования транспортного средства в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты". отказать.

Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" вознаграждение в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Гараниной А.Р. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" вознаграждение в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гараниной А.Р. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО Банк Москвы "данные изъяты", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гараниной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Гараниной А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога приобретаемого автомобиля марки " "данные изъяты" г. выпуска. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которую истец просит взыскать с ответчика названную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Гаранина А.Р. иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении договора о предоставлении кредита от "дата" в части оказания услуги по обслуживанию кредита; взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - комиссия за обслуживание кредита; "данные изъяты" - штраф по реструктуризации; "данные изъяты".; "данные изъяты" штраф за непредставление полиса договора добровольного страхования: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гаранина А.Р. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и Гараниной А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита, на покупку автомобиля для заемщика.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога, приобретаемого автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2008 г. выпуска.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб., верно ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на правомерность начисленной неустойки, поскольку кредитный договор предусматривает санкцию в виде штрафа за непредставление полиса страхования заложенного транспортного средства. За неисполнение указанной обязанности ответчице штраф начислялся единожды - "дата", что следует из расчета размера задолженности. Следовательно, этот штраф начислен за неисполнение обязанности по представлению полиса за второй год действия кредитного договора. В связи с этим районный суд верно отклонил довод ответчицы о том, что штраф за неисполнение обязанности по представлению полиса начислялся дважды и его размер составил "данные изъяты" руб. В суде первой инстанции ответчицей не было представлено доказательств уведомления банка о страховании транспортного средства за второй год действия кредитного договора. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Банк обоснованно начислен и принят платеж в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Довод ответчицы о том, что в связи с изменением ее материального положения представители банка устно разрешили ей оплачивать только проценты за пользование кредитом, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, касающихся порядка и сроков возврата кредита, уплаты процентов, не заключалось. Следовательно, в отсутствие письменного соглашения ответчица должна была вносить платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы ООО "КА "Независимость" в размере "данные изъяты" руб.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, с заемщика за обслуживание кредита взимается ежемесячная комиссия.

Между тем, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гараниной А.Р. за три года, предшествовавших обращению в суд, выплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере "данные изъяты" поскольку, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что кредитным договором установлена обязанность заемщика в случае перечисления денежных средств и использованием банковской карты вносить необходимые денежные средства не позднее 20 часов даты погашения. Однако, как следует из пояснений ответчицы, банк прекращает операции по перечислению в 19 ч. 30 мин. Из этого следует, что платеж, произведенный в период времени между 19 ч. 30 мин. и 20 ч. даты погашения, считается внесенным лишь на следующий день, т.е. с просрочкой на 1 день. В то же время, ответчицей представлены платежные квитанции за "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". Даты внесения и поступления денежных средств по квитанциям от "дата", "дата" и "дата" совпадают. Следовательно, по этим платежам неустойка банком не начислялась. Согласно расчету банка платежи, внесенные по квитанциям от "дата" и от "дата", действительно поступили на следующий день, т.е. "дата" и "дата" соответственно. Однако эти платежи внесены в 22 ч. 30 мин. и 20 ч. 11 мин. соответственно, т.е. после 20 ч. Таким образом, даже в случае начисления неустойки по последним двум платежам эта неустойка начислена верно. Кроме того, ответчица во встречном иске просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., тогда как ею неустойка была погашена лишь в размере "данные изъяты"

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи