Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита заключенного между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и Салаватовым Р.Ф. от "дата", в части взыскании комиссий за предоставление кредита и начисления ежемесячной комиссии за обслуживания кредит недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Салаватова Р.Ф. выплаченную при выдаче кредита комиссию и начисленные ежемесячные комиссии в общей сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за причинение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" штраф в сумме "данные изъяты" рублей из них в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республики Татарстан "данные изъяты" рублей, в доход государства "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в доход государства, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Ваше право" в интересах Салаватова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 25% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащее извещение подателя жалобы о дне судебного разбирательства и неверное применение к данным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 25% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета.

Признавая условия договора о взимании единовременной и ежемесячной комиссии недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за выдачу кредита и ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названным комиссиям в сумме "данные изъяты" рублей подлежит возврату истцу. Правомерно суд применил к данным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и верно суд взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение статьи 31 указанного Закона по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в названной части, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных комиссий и штрафом, полученной банком 02.10.2011 года.

Между тем, названная норма устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом исполнения обязательства, соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Между тем истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке.

Иные последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ошибочность выводов суда при взыскании неустойки привело к неверному определению размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты". в доход местного бюджета, "данные изъяты" в пользу РООП "Ваше право по РТ".

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании названной неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право по РТ" и "данные изъяты" руб.- в местный бюджет.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи