Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

договор страхования ....СП жизни и здоровья Алиметова А.Ф. заключенный "дата" между Алиметова А.Ф.. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на сумму 20160 рублей, признать недействительным.

Признать кредитный договор кредитному .... от "дата" заключенный между Алиметова А.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в сумму кредита "данные изъяты" рублей и их перечисления, недействительным.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Алиметова А.Ф. "данные изъяты" как перечисленных на оплату страховки.

Признать недействительным условие договора, заключенного между Алиметова А.Ф. и ЗАО "Бак Русский Стандарт" в части применения п.2.10 Условий Предоставления кредита, устанавливающих в первую очередь оплату неустойки, по отношению к требованиям по оплате основного долга.

Обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет платежей по договору кредиту Алиметову А.Ф. из суммы кредита в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "банк Русский Стандарт" в пользу Алиметова А.Ф. "данные изъяты" в виде неустойки, "данные изъяты" за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Алиметова А.Ф. "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в пользу бюджета Высокогорского муниципального района РТ и "данные изъяты" в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей по Республике Татарстан "Ваше право".

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты" в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиметов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 36% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать их недействительными, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг страхования в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным условия предоставления кредита Банка, устанавливающие очередность платежей, признать ничтожным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца.

Представитель Банка иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на законность включения в кредитной договор условия о личном страховании и неверное применение к данным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными условий договора об оплате страховых премий за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров страхования действующим законодательством не установлено.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из материалов дела усматривается, "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 160 рублей сроком до "дата" под 36% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца заключить договор страхования, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по расходам на страхование в размере "данные изъяты" рублей подлежит возврату истцу. Правомерно суд применил к данным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и верно суд взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания условия о предоставления кредита, устанавливающего в первую очередь оплату неустойки, по отношению к требованиям по оплате основного долга, поскольку он противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые поименованы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение статьи 31 указанного Закона по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в названной части, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных комиссий и штрафом, полученной банком "дата".

Между тем, названная норма устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом исполнения обязательства, соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Между тем истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие уплату денежных средств за страхование жизни и здоровья заемщика, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке.

Иные последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Ошибочность выводов суда при взыскании неустойки привело к неверному определению размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета, "данные изъяты" руб. в пользу РООП "Ваше право по РТ".

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании названной неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право по РТ" и "данные изъяты" руб.- в местный бюджет.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи