Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Е.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Федосеева Е.Д. с должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Сервис", оформленное решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" от "дата" года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Федосеева Е.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в доход государства "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Бизнес-Сервис" О.Ю. Федотова и А.В. Кропотова, поддержавших жалобу, объяснения Е.Д. Федосеева и его представителя С.А. Тихонова, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. Федосеев обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в "дата" года истец был незаконно уволен с должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис", решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года он был восстановлен в должности "данные изъяты", однако вместо исполнения решения суда ответчик "дата" года повторно незаконно уволил истца. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012 года увольнение истца "дата" года было признано незаконным. 13 февраля 2012 года ответчик для исполнения решения суда от 16 августа 2011 года предложил истцу и судебному приставу-исполнителю прибыть по адресу: "адрес" сославшись на то, что это новое местонахождение ООО "Бизнес-Сервис". В указанный день в пустом помещении, в котором находился стол и четыре стула, О.Ю. Федотов вручил истцу приказ от "дата" года об аннулировании приказа от "дата" года об увольнении истца и приказ от "дата" года о восстановлении истца на работе. После этого представители ответчика сообщили, что проводится общее собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором решается вопрос об увольнении истца. В присутствии истца прошло собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором было принято решение о третьем по счету увольнении истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Истцу был вручен протокол общего собрания участников от "дата" года, приказ об увольнении, справка о задолженности по оплате труда и дубликат трудовой книжки. Истец считает, что его повторное увольнение с должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис" является незаконным, поскольку он не был восстановлен в должности.

Истец просил признать незаконным его увольнение с должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис", оформленное решением собрания участников от "дата" года, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Сервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда о восстановлении на работе исполнено, поэтому последующее увольнение истца по ст.278 п.2 ТК РФ является законным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Е.Д. Федосеев занимал должность "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис", среднемесячная заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "дата" года истец был незаконно уволен с должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис". Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года постановлено восстановить истца с "дата" года в должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис" и взыскать в его пользу задолженность по оплате труда, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

19 августа 2011 года состоялось общее (внеочередное) собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Е.Д. Федосеевым. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012 года по иску Е.Д. Федосеева к ООО "Бизнес- Сервис" установлено, что ответчик не исполнил решение суда от 16 августа 2011 года о восстановлении истца в должности "дата", истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, поэтому увольнение невосстановленного в должности истца является незаконным. Названным решением суда от 8 февраля 2012 года постановлено признать незаконным расторжение трудового договора ООО "Бизнес-Сервис" с Е.Д. Федосеевым, оформленное решением общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от "дата" года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года, сумму в оплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от "дата" года в этот день в 15 часов 40 минут состоялось общее (внеочередное) собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Приказом N .... от "дата" года истец уволен с должности "данные изъяты" ООО "Бизнес-Сервис" со ссылкой на решение общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от "дата" года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истец не был восстановлен на работе, поэтому его увольнение 13 февраля 2012 года незаконно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пояснений сторон следует, что истец был приглашен к 15 часам 13 февраля 2012 года в офис "адрес" При этом ему выделили стол, стул. В этот же день в 15 часов 40 минут прошло собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности "данные изъяты". Сторона истца не оспаривает право участников общества прекратить трудовой договор с директором по п.2 ст.278 ТК РФ. Соответственно, участники общества были вправе провести собрание с данной повесткой именно в 15-00ч. этого же дня.

Доводы стороны истца о том, что истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не подтверждены соответствующими доказательствами. Полномочия "данные изъяты" указаны в ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суду не были представлены доказательства того, что в это время (с 15-00 до 15-40 13 февраля 2012г.) было необходимо совершение каких-либо функций из числа перечисленных в п.3 ст.40 вышеуказанного закона, а истцу не дали их совершить. (например, в это время подписывал договор или доверенность другой человек, а не "данные изъяты"). Очевидно, что любое из указанных в данной статье закона действий совершается по мере необходимости. Была ли необходимость в совершении каких-либо действий, судом не устанавливалось. Позиция ответчика заключается в том, что необходимости совершения каких-либо действий со стороны истца как "данные изъяты", в этот промежуток времени не было. Истец обязан был доказать обратное.

Соответственно, выводы суда о том, что истец не был допущен к работе, являются ошибочными.

Выводы суда о том, что истца не допустили к исполнению трудовых обязанностей "данные изъяты", поскольку ему не дали ни документы ООО "Бизнес-Сервис", ни печать организации, ни кабинет, ни ключи от кабинета, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Не у каждого руководителя ООО имеется отдельный кабинет, не каждый руководитель хранит при себе печать организации. По сложившейся практике печать организации зачастую хранится у главного бухгалтера и предоставляется руководителю по мере необходимости. В то же время, суду при разрешении данного спора, необходимо было учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, участники общества имели право принять решение о прекращении трудового договора с истцом по статье 278 п.2 ТК РФ.

Далее в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как следует из материалов дела, между истцом и участниками общества сложились отношения, очевидно свидетельствующие об отсутствии у собственников организации заинтересованности в продолжении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, об отсутствии доверительности в отношениях между ними. В судебном порядке рассматривается третье увольнение истца, в том числе второе по статье 278 п.2 ТК РФ. Собственники организации не заинтересованы в услугах истца, поэтому настойчивое требование истца допустить его к осуществлению финансово-хозяйственных операций, к действиям по распоряжению имуществом, можно расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности.

Суд указывая, что ответчик не имел права уволить истца в день его восстановления на работе, не сослался на соответствующую норму закона, запрещающую участникам общества принимать такое решение в день восстановления истца на работе.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 08 февраля 2012 года в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком. И ответчик вправе был уволить истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение было произведено законно. А истец вправе поставить вопрос о соответствующей компенсации, в соответствии со ст.279 ТК РФ. Поскольку увольнение было произведено законно, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Е.Д. Федосеева к ООО "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении иска Федосеева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: