Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О. В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Д.В. Дындова

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Р.Р. и апелляционному представлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым Ибрагимову Р.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя истца - адвоката Абдуллина Р.И. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с "дата" работал в ООО " "данные изъяты"" в должности инженера-проектировщика с окладом .... руб., с середины лета "дата". работодатель перестал обеспечивать его работой из-за отсутствия заказов, и выходя каждый день на работу, он вынужден был уходить домой. "дата" он подал заявление об увольнении по собственному желанию, на что работодатель выдал трудовую книжку, в которой внесена соответствующая запись, но без номера и даты приказа. При этом работодатель отказался выплатить образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения его в прокуратуру "дата" В ходе прокурорской проверки выяснилось, что приказом .... от "дата" он был уволен за прогул. В связи с отказом работодателя выполнить указание прокурора и восстановить нарушенные трудовые права, просил в судебном порядке признать незаконными приказы работодателя .... от "дата" и .... от "дата", запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе, взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за июль "дата"., заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобе и представлении истцом и прокурором ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановлено с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спором об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки, районный суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон.

В частности, суд установил, что, обратившись в суд с иском "дата", истец пропустил трехмесячный срок для взыскания заработной платы за июль 2010г., и месячный срок для оспаривания увольнения, поскольку трудовую книжку он получил "дата"

Между тем, суд не учел, что истец просил взыскать начисленную ему, но не выплаченную за июль 2010г. заработную плату. Разрешение такого вопроса не ограничивается положениями ст. 392 Кодекса, поскольку при установлении обстоятельств начисления и не выплаты заработной платы, суд должен был руководствоваться статьей 395 Кодекса, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Применяя к иным требованиям, связанным с восстановлением на работе по факту увольнения за прогул, правила ст. 392 Кодекса, суд должен был установить обстоятельства получения работником копии соответствующего приказа либо получения трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении за прогул.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов Р.Р. "дата" принят в ООО " "данные изъяты"" на должность инженера-проектировщика с окладом .... руб., о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись. Также в трудовой книжке истца без указания порядкового номера записи, даты вынесения приказа и номера приказа внесена запись об увольнении с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) за подписью директора общества, скрепленной печатью.

Согласно акту N1 об отсутствии на работе от "дата", Ибрагимов Р.Р. отсутствовал на работе в ООО " "данные изъяты"" с "дата"

"дата" работодателем составлен акт о не предоставлении Ибрагимовым Р.Р. письменных объяснений по фактам прогула с "дата"

"дата" приказом директора ООО " "данные изъяты"" действие трудового договора с Ибрагимовым Р.Р. прекращено за прогулы с "дата", в качестве основания указан акт от "дата" В этот же день составлен акт о том, что Ибрагимов Р.Р. отказался ознакомиться с приказом от "дата" и получить трудовую книжку.

Приказом .... от "дата" работодатель внес исправления в приказ .... в части указания основания увольнения, изменяя дату акта с "дата" на "дата"

"дата" истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, что признается обеими сторонами.

"дата" истец в адрес ответчика направил заявление о предоставлении справки о заработной плате за период с "дата" по "дата", полученное адресатом "дата".

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства от "дата", проведенной помощником прокурора Кукморского района РТ, и ответа прокурора Кукморского района РТ от "дата" Ибрагимову Р.Р. следует, что по заявлению Ибрагимова Р.Р. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом директора ООО " "данные изъяты"" .... от "дата" ФИО8 уволен за прогул с нарушением действующего трудового законодательства, а именно с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем в отношении руководителя общества возбуждено административное дело и принесен протест с требованием отменить незаконный приказ об увольнении и восстановить работника на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе проверки работодатель представлял прокурору приказ .... от "дата", акт об отсутствии на работе от "дата", акт об отказе в ознакомлении с приказом от "дата". Такие документы, как акт об отказе в предоставлении объяснений по факту прогула от "дата", приказ .... от "дата" об изменении приказа ...., предъявленные суду первой инстанции, в ходе прокурорской проверки работодателем не заявлялись; при подписании акта проверки, в котором в качестве недостатков указывалось об отсутствии данных документов, представители работодателя о них не упоминали, акт подписали без каких-либо разногласий и замечаний.

Повторное заявление об увольнении по собственному желанию истцом датировано "дата".

В ответ на внесенный протест прокурора от "дата" об отмене приказа .... от "дата" общество "дата" выразило свое несогласие, указав, что Ибрагимов Р.Р. самовольно покинул рабочее место "дата" и появился на работе только "дата", в течение этого времени никаких претензий истец к работодателю по работе не предъявлял, имел ключи от кабинета и мог продолжать трудиться.

По данным работодателя за "дата". истцу начислена заработная плата в размере ....., впоследствии заработная плата истцу не начислялась, сведения о выплате указанной суммы суду не представлены, также не представлено сведений о направлении в адрес истца копий приказов об увольнении за прогул и сообщения о необходимости получить трудовую книжку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку работодатель не доказал факта выплаты начисленной истцу заработной платы за "дата"., а также фактов вручения истцу копии приказа об увольнении за прогул и копии последующего приказа, изменяющего содержание приказа об увольнении, или вручения трудовой книжки с записью об увольнении за прогул, то решение суда, основанное на применении срока давности обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу требования о взыскании заработной платы за "дата"., судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 395 Кодекса начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ..... подлежит взысканию.

Касательно требований о незаконности увольнения за прогул, оспаривании приказов об увольнении за прогул, записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходит из следующего.

Истец прекратил работу с "дата"

В своих объяснениях суду первой инстанции истец говорил о том, что "дата" он ушел в очередной отпуск, а когда вышел из него ему не предоставили работу из-за отсутствия выручки, он регулярно в течение года приходил в кабинет, но поскольку работы не было, он уходил домой.

Объяснения истца в части предоставления ему отпуска с "дата" и в части того, что он до "дата". ежедневно приходил на работу, не подтверждаются объективными данными. Ответчик утверждает, что последний выход истца на работу состоялся "дата", с 26 июля по "дата" зафиксирован прогул, при этом ответчик категорически отрицает факт выхода истца на работу после "дата" до "дата"

Установлено, что начиная с "дата" по "дата", каких-либо обращений от истца за восстановлением нарушенных трудовых прав в связи с тем, что работодатель не обеспечивал его работой, в органы, правомочные разрешать индивидуально-трудовые споры, или обладающие контрольными функциями, не поступало; заработная плата, начиная с "дата" ему не начислялась и не выплачивалась; трудовая книжка передана истцу "дата" с формулировкой об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Хронология событий, невыплата истцу к "дата" заработной платы за июль 2010г., что является нарушением части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором., свидетельствуют о том, что работник фактически приостановил работу.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из положений статей 379, 380 Кодекса следует, что отказ работника от работы является способом самозащиты трудовых прав и работодатель, не имеет право препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав.

Применяя к истцу санкции за невыход на работу в виде увольнения, работодатель не учел наличие у истца на то причины - нарушение его трудовых прав на своевременное получение заработной платы, также работодатель не выполнил установленную законом процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно частям 1, 6 статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не выполнил требования статьи 193 Кодекса, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работодателя письменное объяснение. Данная норма носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что составив "дата" в пятницу акт о прогуле, работодатель фактически не совершил каких-либо действий по получению объяснений в течение 2-х рабочих дней, как это предусмотрено законом, и, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, "дата" подписал акт об отказе работника от объяснений, а в понедельник "дата" издал приказ .... об увольнении и в этот же день, не реализуя трех дней для вручения копи приказа работнику, составил акт об отказе истца в получении копии приказа и трудовой книжки. При этом копия приказа истцу по месту его жительства не направлялась, а запись в трудовую книжку не вносилась и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Кодекса ему также не направлялось. Несмотря на то, что сам акт об отказе работника от объяснений, датированный "дата", составлен в нарушение процедуры, но и он вызывает сомнение, поскольку как ранее указывалось, в ходе прокурорской проверки данный акт работодателем не был легализован. Последующий приказ .... от "дата" о внесении изменений в приказ .... до истца не доводился, его копия истцу не направлялась, акт об отказе в получении копии данного приказа работодателем не составлялся.

Таким образом, увольнение за прогул при наличии задолженности по заработной плате, по содержанию и по процедуре, произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Истец подлежит восстановлению на работе в должности инженера-проектировщика с выплатой компенсации морального вреда в размере "дата". Соответственно, оспариваемые приказы .... и .... об увольнении истца за прогул, а также произведенная работодателем запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, не соответствующая действительным правоотношениям сторон трудового договора, являются незаконными.

Вместе с тем, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца, приостановившего работу более чем на год без письменного уведомления об этом работодателя, и не объявлявшегося на работе до "дата" также допущено нарушение закона. На протяжении всего этого времени истец не находился в режиме вынужденного прогула, поскольку об увольнении за прогул узнал в "дата". в ходе прокурорской проверки. Его волеизъявление было направлено на увольнение по собственному желанию, от которого он впоследствии отказался, требуя восстановления на работе. При таких обстоятельствах, само по себе требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом своим правом, не подлежащим защите. Кроме того, приостановление истцом работы, произведенное в нарушение ст.ст. 142, 379 Кодекса по своей правовой природе может быть квалифицировано как простой по вине работника, время которого в соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса не оплачивается.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Иск Ибрагимова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО " "данные изъяты"" .... от "дата" о прекращении с Ибрагимовым Р.Р. трудового договора за прогул, приказ ООО " "данные изъяты"" .... от "дата" о внесении изменений в приказ .... от "дата", произведенную ООО " "данные изъяты"" запись в трудовой книжке Ибрагимова Р.Р. об увольнении по собственному желанию незаконными.

Восстановить Ибрагимова Р.Р. в должности инженера-проектировщика ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" ..... - заработную плату "дата"., ..... - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи