Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеева А.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства .... от "дата" в отношении должника ООО "Ремводстрой" в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству: МРИ ФНС .... по РТ, Фонд социального страхования РФ, физических лиц. В обоснование заявления указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" должник ООО "Ремводстрой" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Представитель ООО "Ремводстрой" в судебное заседание не явился.

Представитель МРИ ФНС .... с ходатайством судебного пристава исполнителя согласился.

Представитель Фонда социального страхования разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель УПФ РФ в Нижнекамском районе РТ в судебное заседание не явился.

Взыскатели Карамов Х.Г., Галеев И.И., Юдин Н.Ф., Черпакова И.Н., Исрафилов Л.Р., Склямин В.П., Маркелов В.П., Яруллов Т.Х., Аверьянов О.В. с ходатайством судебного пристава исполнителя не согласились, поскольку должник ООО "Ремводстрой" как должник не выплатило им заработную плату.

Взыскатели Файдрахманов Р.Р, Урманов Г.С., Кузьмин В.П., Бородулин С.А., Сабиров P.P., Миневалиев В.Т., Машковцев С.Л., Исрафилов И.Р., Романов Н.И., Бастон А.П., Ермолаев B.C., Мустафин Ф.З., Аглямов Р.Ф., Бородулина Л.И. и Ломов Н.Н. в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Ремводстрой" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что отсутствует сторона - должник в рамках исполнительного производства, исполнение исполнительных производств не представляется возможным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя от "дата" объединены исполнительные производства NN .... в сводное исполнительное производство с присвоением N .....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" должник ООО "Ремводстрой" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что в данном случае применение аналогии закона для прекращения исполнительного производства недопустимо.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2012 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суду было представлено только решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица .... от "дата".

Поскольку отсутствуют данные о ликвидации должника - юридического лица, то в данном случае применение аналогии закона недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: