Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Минглибаева на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление А.В.Волкова к А.М.Минглибаеву о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с А.М. Минглибаева в пользу А.В. Волкова "данные изъяты". в счет задолженности по договору найма жилого помещения, "данные изъяты"., в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М.Минглибаева и представителя А.В.Волкова - О.В.Осипенко, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Волков обратился в суд с иском к A.M. Минглибаеву о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывается, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор найма принадлежащей ему "адрес", по условиям которого, начиная с 12 марта 2010 года со сроком платежа до 12 числа каждого месяца, стоимость найма была определена в размере "данные изъяты" руб.,

В обязанность нанимателя также входила оплата ежемесячных жилищно - коммунальных платежей, услуг телефонии, Интернета и кабельного телевидения.

С июля 2011 года обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, он направил ему письменное уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, а в случае отказа сроком до 10 октября 2011 года договор найма считать расторгнутым.

Однако, ответчик обязательства не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за июль, август, сентябрь 2011 года в размере "данные изъяты" руб., а также задолженность по оплате за телефонные услуги и услуги Интернет, за газоснабжение, за услуги домофона - в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Минглибаев, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, касающихся наличия задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года между истцом и ответчик заключен договор найма жилого помещения .... по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость найма жилого помещения была определена в размере "данные изъяты" руб. в месяц, начиная с 12 марта 2010 года. Кроме того, на ответчика была возложена и обязанность по оплате коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, оплате всех платных разговоров, а также платных услуг по телефону, услуги Интернета, кабельного телевидения.

Как следует из предоставленных истцом расчетов, а также представленных им в их обоснование материалов, за ответчиком числится задолженность по договору найма жилого помещения за июль, август, сентябрь 2011 года в размере "данные изъяты" руб., задолженность по коммунальным иным, предусмотренным договором платежам за указанный же период, в размере - "данные изъяты" коп., всего на сумму "данные изъяты" коп.

На основании указанных выше норм и с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вытекающей из договора найма задолженности.

При этом, определяя его размер, суд исходил из условий данного договора и обязательства ответчика и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59 748 руб. 78 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом заочного решения, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. Минглибаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи