Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртаковой Н.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калаевой Н.В. к товариществу собственников жилья "Шеронова 23" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Муртаковой Н.В. в пользу Калаевой Н.В. в возмещение ущерба ... рублей и в качестве возврата государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Муртаковой Н.В. в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калаева Н.В. обратилась в суд с иском к Муртаковой Н.В., товариществу собственников жилья "Шеронова 23" о возложении обязанности провести ремонт электропроводки квартиры. В обоснование требований указано, что во время проведения ремонта квартиры, принадлежащей ответчице Муртаковой Н.В., была повреждена проводка, которая обеспечивала электроэнергией часть квартиры истицы. По проекту дома часть электрической проводки, питающей электричеством квартиру истицы, проведена под полом в квартире ответчицы. "дата" года истица вынуждена была вызвать за свой счет бригаду, которая устранила повреждения, а также установила причину возникновения повреждения электропроводки по вине жильца квартиры, находящейся над ее квартирой. Замыкания в электросети происходят систематически.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ... рублей согласно локальному сметному расчету по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что в настоящее время ею за счет собственных средств электропроводка в квартире проведена полностью, на что она потратила более ... рублей. Просила взыскать с ответчиков лишь сумму, указанную в локальном сметном расчете, который ей составили специалисты в период, когда часть ее квартиры была обесточена.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования.

Ответчица Муртакова Н.В. требования не признала.

Представитель ответчика - товарищества собственников жилья "Шеронова 23" Хисамутдинов Б.А. требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртаковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку её вина в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует. Кроме того, сумма ущерба, указанная в локальном счете, на основании которого с ответчицы взыскано ... рублей, завышена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 419 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что согласно договорам, заключенным "дата" и "дата" между собственниками квартир .... и .... "адрес" Катаевой Н.В. и Муртаковой Н.В., товариществом собственников жилья "Шеронова 23" в лице председателя правления Сычевой Е.А., ТСЖ взяло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, и по электроснабжению.

Согласно акту от "дата", составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Шеронова 23" и представителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, в "адрес" нарушена работа электрической проводки - в зале и в двух спальных комнатах не работают электророзетки, в коридоре и в одной спальной комнате не горит свет.

Согласно справке от "дата", выданной ООО "Спасское районное предприятие Энергосервис", электропроводка всех квартир "адрес" по проекту выполнена под полом в квартирах верхних этажей.

Справка за .... от "дата", выданная ООО "Спасское районное предприятие Энергосервис", подтверждает, что "дата" бригада электромонтеров ООО выезжала в "адрес" и установила повреждение электромагистрали, которая находится в "адрес" данного дома, в результате чего "адрес" оказалась обесточена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", "адрес" принадлежит на праве собственности Муртаковой Н.В. на основании договора купли-продажи от "дата".

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Спасское районное предприятие Энергосервис", стоимость ремонта электрического освещения в "адрес" составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания суммы ущерба с ответчицы Муртаковой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате проведения ремонта "адрес", собственником которой является ответчица Муртакова Н.В., по вине последней была повреждена электропроводка, питающая квартиру N ...., в результате чего в этой квартире в зале и в двух спальных комнатах не работают электророзетки, в коридоре и в одной спальной комнате не горит свет. Вина ответчика ТСЖ "Шеронова 23", обслуживающего общее имущество "адрес", куда не входит поврежденная электропроводка, питающая квартиру N ...., судом не установлена.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина Муртаковой Н.В. в причинении ущерба имуществу истицы несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности справкой ООО "Спасское районное предприятие Энергосервис", согласно которой в результате обследования аварийной бригадой квартиры истицы, которая была обесточена, установлено повреждение электромагистрали, расположенной в квартире ответчицы. В суде ответчица не оспаривала, что в её квартире производился ремонт, в частности она меняла алюминиевую проводку на медную, залила полы цементным раствором.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме ущерба также несостоятельны, поскольку какой-либо иной расчёт суду не был предоставлен, в данной случае утверждения ответчицы являются голословными.

Судебная коллегия, считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: