Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Лузиной Е.А., Громова В.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лузина С.А., и Громов В.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года по делу N .... на один год, указав, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от "дата" года исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отсрочено на срок до "дата" года. В период отсрочки исполнения решения суда заявитель Лузина Е.А. была вынуждена понести непредвиденные расходы, связанные с лечением ее несовершеннолетнего сына Лузина С.А., который состоит на учете у кардиолога, в связи с чем не смогла произвести оплату задолженности по кредитному договору. Просила предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру на срок 1 год, поскольку в ближайшее время материальное положение стабилизируется, тат как с ней заключены долгосрочные договоры на предоставление строительных услуг, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Вырученные от указанной деятельности денежные средства будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Лузина Е.А., Громов В.М. просили заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лузина Е.А., Громов В.М. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу N .... удовлетворен частично иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Судом постановлено: взыскать солидарно с Лузиной Е.А. и Громова В.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N .... от "дата" в общей сумме ... руб., а также взыскивать с Лузиной Е.А., Громова В.М. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых начисляемых на сумму ... рублей с "дата" по дату фактического возврата указанных денежных средств или по день реализации заложенного имущества. Кроме того, решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве долевой собственности Лузиной Е.А., Лузину С.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отсрочено на срок до "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявления Лузиной Е.А., Громова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для предоставления отсрочки могут явиться такие обстоятельства, которые по объективным причинам затрудняют исполнение решения суда (имущественное положение должника и т.п.), при этом обязанность исполнения решения должником не оспаривается. Доказательств наличия таких причин должники суду не представили. Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит имущественные права взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Более того должникам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, доказательств, что ими будет погашен долг перед взыскателем, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лузиной Е.А., Громова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: