Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. частную жалобу представителя ОАО "Завод ячеистых бетонов" - Кашипова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО "Завод ячеистых бетонов" к Хузину И.Г. о признании недействительными соглашений об уступке права требования N .... от "дата" года в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Завод ячеистых бетонов" обратилось в суд с иском к ответчику Хузину И.Г. о признании недействительными соглашений об уступке права требования N .... от "дата" года. В обоснование требований указано, что "дата" года между сторонами было заключено пять соглашений об уступке права требования, согласно которым Хузин И.Г. приобрёл право требования с ООО "РеД" двухэтажного блокированного жилого дома с цокольными этажами с 22 по 26 в блок-секции N ...., расположенной по адресу: "адрес", район старого автовокзала, жилой комплекс "Радужный", общей проектной площадью ... кв. м. Истец просит признать вышеуказанные соглашения недействительными, применить к ним последствия заключения ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца - Кашипов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика - Пичурина И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Ред" в суд не явился.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О банкротстве" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N .... в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" "дата" года возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" года истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N .... в отношении ООО "РеД" от "дата" года возбуждено дело о банкротстве и введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" года конкурсным управляющим ООО "РеД" назначен Нурутдинов И.М.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Завод ячеистых бетонов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: