Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" - А.Т. Абдуллина на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного "дата" между К.Ш. Хуснутдиновым и ЗАО "Банк Интеза" в части оплаты комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу К.Ш. Хуснутдинова сумму комиссии в размере 60000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей - расходы по составлению искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" государственную пошлину в доход государства в размере 2200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - А.Т. Абдуллина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения К.Ш. Хуснутдинова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ш. Хуснутдинов обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.2 данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, то есть 60000 рублей, которые банк удержал с истца.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.

Просил признать недействительным условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств 60000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" - А.Т. Абдуллин просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку является платой за услуги банка. Нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку К.Ш. Хуснутдинов на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что "дата" стороны заключили кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2000000 рублей под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев.

При этом пунктом 2.2 данного кредитного договора в нарушение приведенных выше положений плата за ведение ссудного счета в размере 60000 рублей была уплачена истцом.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Более того обоснованны требования истца о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей по составлению искового заявления в суд исходя из акта приема выполненных работ и квитанции от 9 сентября 2011 года.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" - А.Т. Абдуллина о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку является платой за услуги банка, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылка в жалобе о нарушении подсудности рассмотрения данного дела, поскольку К.Ш. Хуснутдинов на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, опровергается материалами дела и отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора К.Ш. Хуснутдинов индивидуальным предпринимателем не являлся. Таким образом, кредитный договор от "дата" был заключен между физическим лицом К.Ш. Хуснутдиновым и ЗАО "Банк Интеза".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" - А.Т. Абдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: