Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Воронина П.Ю. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу П.Ю.Воронина страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с П.Ю.Воронина в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Ю.Воронина Г.И.Никитушкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Воронин обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., на оплату услуг юриста "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по вине Н.В.Петрякова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность Н.В.Петрякова в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком, который не выплатил истцу страховое возмещение.

В дальнейшем ответчик ООО Страховая компания "Ростра" было заменено на ОАО Страховая компания "Ростра" (далее - Общество), к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Суд первой инстанции вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что Н.В.Петряков виновен в причинении вреда истцу, его гражданская ответственность застрахована Обществом, которое обязано выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля истца в пределах страховой суммы. Правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется ввиду отзыва у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности только в декабре 2011г.

В апелляционной жалобе П.Ю.Воронин просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что сумма причинённого истцу ущерба в размере "данные изъяты" должна быть взыскана с РСА в качестве компенсационной выплаты, поскольку ввиду отзыва у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности страховая выплата данным ответчиком осуществлена быть не может. Кроме того, истец не согласен с решением в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку таковая была уплачена им при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 21 мая 2011г. в г.Казани по вине Н.В.Петрякова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" под его управлением столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности П.Ю.Воронину. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности Н.В.Петрякова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты". в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска к РСА как к профессиональному объединению страховщиков, осуществляющему компенсационные выплаты по требованиям потерпевших (ст.19 Закона), на основании следующего.

В соответствии со ст.1 Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (пункт 1).

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (подпункт 2 пункта 5).

В обоснование требования к РСА об осуществлении компенсационной выплаты истцом указано на отзыв у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действительно, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011г. N11-2361/пз-и у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный приказ вступил в силу со дня его опубликования 30 декабря 2011г. в "Приложение к Вестнику ФСФР России".

Таким образом, до истечения шести месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2011г., то есть до 30 июня 2012г., в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество было обязано произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в том числе в пользу потерпевшего П.Ю.Воронина.

Иных оснований для осуществления компенсационной выплаты, в том числе вследствие применения к Обществу процедуры банкротства, истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, не представлено.

Следовательно, в настоящее время страховая выплата в пользу истца может быть осуществлена, оснований для осуществления компенсационной выплаты нет.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При подаче иска П.Ю.Воронин в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину пропорционально цене иска, в ходе рассмотрения дела сумма иска не изменялась, а привлечение к участию в деле соответчика не влечёт увеличение размера государственной пошлины. Поэтому в резолютивную часть заочного решения вносится уточнение в виде исключения указания о взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю.Воронина - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда, исключив указание о взыскании с П.Ю.Воронина в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи