Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Диастиновой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.А. Диастиновой к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Диастинова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Набережные Челны (далее - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указано, что решением УПФР N .... от "дата" г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, на соответствующих видах работ. С решением УПФР истица не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционные права. Истица просила суд включить в стаж на соответствующих видах работ периоды ее работы с "дата" г. по "дата" г. в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", с "дата" г. по "дата" г. в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты"; с "дата" г. по "дата" г. в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в спорные периоды истица работала "данные изъяты". При этом она работала без вентиляции в бытовых помещениях, в подъездах, общежитиях, детских садах с использованием респираторов и противогазов, занимаясь окраской объектов нитрокрасками MJI-12, НЦ-25, ХВ-124, ПФ, XJI, отнесенным к вредным веществам. Кроме того, в процессе подготовки поверхности к окраске производилось обезжиривание металлоконструкций с использованием также вредных веществ как растворитель, ацетон и другие вещества. Также, помимо обезжиривания рабочей поверхности перед окраской вредными растворителями, в ее обязанности, согласно технологии работ, входила огрунтовка металлоконструкций веществами ФЛ-ОЗК и ФЛ-ОЗЖ, которые в соответствии с ГОСТом являются также токсичными веществами, оказывающими вредное воздействие на здоровье человека. Документы, подтверждающие эти обстоятельства были уничтожены или утеряны не по вине истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им, назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР от "дата" г. за N .... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный стаж на соответствующих видах работ истицы не были включены следующие периоды ее работы в качестве маляра:

с "дата". по "дата". в "данные изъяты";

с "дата". по "дата". в "данные изъяты";

с "дата". по "дата". в "данные изъяты", в связи с тем, что факт работы истицы в качестве "данные изъяты", занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не подтверждается.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие факт занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что осталось неподтвержденным, что истица в спорные периоды времени, работая в должности маляра, полный рабочий день была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Никаких доказательств этому истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица работала маляром, занимаясь окраской объектов нитрокрасками MJI-12, НЦ-25, ХВ-124, ПФ, XJI, отнесенным к вредным веществам, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В трудовой книжке истицы не имеется уточняющих записей о занятости истицы в производстве окрасочных работ с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, либо на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истицей была представлена архивная справка N .... от "дата" г. ОАО " "данные изъяты"", в которой указано, что Л.А. Диастинова работала с "дата". по "дата". в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты"; с "дата". по "дата". в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты".

Также представлена справка N .... от "дата" г. Департамента трудовых отношений и развития персонала ОАО " "данные изъяты"" о том, что в период с "дата" г. по "дата" г. Л.А. Диастинова работала в качестве маляра. Во всех представленных справках также нет записей о занятости истицы в производстве окрасочных работ с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, либо на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы.

Поскольку у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии с даты подачи заявления в УПФР, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили характер работы истицы, не основан на законе. Судом первой инстанции обоснованно в этой связи указано, что действующее пенсионное законодательство (п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не предусматривает в качестве допустимого доказательства в подтверждение характера работы показания свидетелей.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию материальных норм, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Диастиновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: