Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6153/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Нурмухаметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Нурмухаметова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала "Казанский" "данные изъяты" - убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в возврат государственной пошлины - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" А.А. Перепеченовой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее по тексту ООО СК "Паритет-СК") в лице филиала "Казанский" обратилось в суд с иском к И.Р. Нурмухаметову о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что "дата" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" под управлением И.Р. Нурмухаметова, марки " "данные изъяты"" под управлением А.А. Хабибуллиной, марки " "данные изъяты"" под управлением О.В. Сибриковой и марки " "данные изъяты"" под управлением А.В. Сырова, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", застрахованному по договору имущественного страхования на условиях КАСКО в филиале "Казанский" ООО СК "Паритет-СК". Виновным в ДТП был признан И.Р. Нурмухаметов, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в страховой организации ЗАО "САО "Метрополис".

В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" составила "данные изъяты". С учетом ранее произведенных выплат по тем же элементам (лобовое стекло) и с применением понижающего коэффициента, филиалом ООО СК "Паритет-СК" в счет страховой выплаты А.А. Хабибуллиной была перечислена сумма в размере "данные изъяты". После предоставления страхователем дополнительных документов по замене лобового стекла была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Кроме того на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 13 июля 2009 года с филиала "Казанский" ООО СК "Паритет-СК" была взыскана сумма утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) указанного автомобиля в размере "данные изъяты".

По мнению истца к ООО СК "Паритет-СК" перешло право требования возмещения убытков к И.Р. Нурмухаметову в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 199125 "данные изъяты", которые истец первоначально просил взыскать с ответчика.

Заявлением от "дата" представитель истца от иска в части взыскания "данные изъяты" (страховых выплат по актам от "дата" в размере "данные изъяты" отказался.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", выплата которой в виде УТС осуществлена страхователю "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 13 июля 2009 года, с пропорциональным возмещением уплаченной госпошлины.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Р. Нурмухаметов должен возместить ООО СК "Паритет-СК" в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в пределах срока исковой давности и пропорционально понесенные истцом судебные расходы.

И.Р. Нурмухаметов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права и не применил к требованиям истца последствия пропуска двухгодичного срока исковой давности для предъявления требований в суд, предусмотренного нормами, регулирующими правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "дата" на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Нурмухаметова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Хабибуллиной.

В порядке административного производства ответчик был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП был поврежден застрахованный истцом по договору имущественного страхования на условиях КАСКО принадлежащий А.А. Хабибуллиной автомобиль марки " "данные изъяты"".

Автогражданская ответственность виновника ДТП И.Р. Нурмухаметова на момент ДТП была застрахована в ЗАО "САО "Метрополис", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 апреля 2009 года N 217 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО СК "Паритет-СК" выплатило А.А. Хабибуллиной страховое возмещение: по страховому акту от "дата" - "данные изъяты"; по страховому акту от "дата" - "данные изъяты"; во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 13 июля 2009 года по платежному поручению от "дата" перечислено "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - страховое возмещение в виде УТС застрахованного автомобиля.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ООО СК "Паритет-СК" в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению .... от "дата". Данной суммы недостаточно для погашения убытков истца, связанных с исполнением договора страхования имущества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что И.Р. Нурмухаметов должен в судебном порядке возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также возместить расходы по госпошлине.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в 3 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты", выплаченные "дата" на основании решения мирового судьи от 13.07.2009 года. Иск к И.Р. Нурмухаметову предъявлен 24.01.2012 года.

Двухгодичный срок исковой давности применяется при регулировании отношений между страхователем и страховщиком. Стороны по данному делу по отношению друг к другу таковыми не являются. ООО СК "Паритет-СК" к ответчику предъявило требования о возмещении причиненных виновными действиями последнего убытков в порядке суброгации на основании закона и на данные обязательства распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Нурмухаетова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи