Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5656

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Сибгатуллиной - представителя С.Г.Ахметзяновой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой .С.Г. к Шайхуллиной А.И. о выплате денежной компенсации и утрате права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И.Сибгатуллиной - представителя С.Г.Ахметзяновой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.И.Сибгатуллиной - представителя С.Г.Ахметзяновой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Ахметзянова обратилась в суд с иском к A.M. Шайхуллиной о выплате денежной компенсации и утрате права собственности.

В обоснование требований указано, что является собственницей 11/12 долей квартиры "адрес". Собственником 1/12 доли в праве собственности спорной квартиры является A.M. Шайхуллина. Истица указывает, что ответчица угрожает ей, что в спорную квартиру будут вселены посторонние люди, от продажи своей доли за "данные изъяты" руб. ответчица отказывается. С.Г.Ахметзянова указывает, что ответчица кварплату не оплачивает, и не нуждается в спорной квартире, так как в ней не проживает. В связи с чем, истец просила обязать ее выплатить ответчице денежную компенсацию ее доли, которая является незначительной, в размере "данные изъяты" рублей, прекратить право собственности ответчицы на 1/12 долю в праве.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала, указав, что рыночная стоимость доли составляет "данные изъяты" руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по требованию остальных участников долевой собственности, суд может и при отсутствии согласия этого собственника прекратить за ним право собственности с выплатой последнему компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4,5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела видно, что С.Г.Ахметзянова является собственницей 11/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от 27 ноября 2010 года, ответчица является собственником 1/12 доли в праве на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действующим законодательством истцу не предоставлено право для обращения с заявленными требованиями, поскольку положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по требованию остальных участников долевой собственности, суд может и при отсутствии согласия этого собственника прекратить за ним право собственности с выплатой последнему компенсации, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий : доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Данная позиция также подтверждена пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. N 242-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А.Сангаджиева и О.А. Сидорова на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обоснованности компенсации, которую она просит обязать ее выплатить ответчику за ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что истец получает незначительную пенсию не дает правовых оснований определять размер компенсации без учета рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Сибгатуллиной - представителя С.Г.Ахметзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: