Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6438

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Костина - представителя Р.Н.Сагиева на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Сагиева Р.Н. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В.Костина - представителя Р.Н.Сагиева об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Сагиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N2700-403/00142 от 21 сентября 2007 года на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев. Указанный договор относится к договору присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и в данном случае речь идет о последствиях того, что одна из сторон занимает заведомо более сильную по отношению к другой позицию. Этот договор частично не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Одним из условий получения денежных средств по договору было внесение денежных средств по оплате комиссии за открытие ссудного счета, п. 1.6. договора, что и было сделано истцом 21 сентября 2007 года - внесена сумма "данные изъяты" рублей и удержана ответчиком как комиссия за открытие ссудного счета. В связи с чем, истец просил пункты: - п. 1.6. договора о внесении денежных средств по оплате комиссии за открытие ссудного счета; пункт 3.5 договора о том, что поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): A) на погашение издержек банка по получению исполнения; Б) на погашение издержек банка, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору и расходов, связанных с реализацией залога; B) на погашение комиссии за ведение ссудного счета (при наличии); Г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; Д) на погашение неустоек, предусмотренных договором; Е) на погашение основного долга (возврат кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменить приведенную очередность; пункт 5.1.о том, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных pecурсов кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Банка Pocсии ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направил письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом; пункт 6.3. о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пункт 7.4. о том, что условия настоящего договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев установленных действующим законодательством РФ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по настоящему договору банк вправе предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованных в получении такой информации; пункт 7.5.о том, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке: пункт 7.5.1. о том, что иск (иные не исковые требования) к банку предъявляют по месту нахождения филиала не соответствуют действующему законодательству и противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей статьям 310, 450, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", вследствие чего, ущемляют установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными п.1.6.; п.3.5; п.5.1; 6.3.; 7.4; п.п.7.5, 7.5.1.; взыскать расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования Р.Н. Сагиева поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика OAО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что в настоящее время кредит погашен, договор закрыт. В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено. Кроме того истцам пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Просил отказать в исковых требованиях истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку срок окончания оспариваемого кредитного договоре наступает только в сентябре 2012 года.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку истец полагает, что отношения носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давность

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесений судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1; статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2007 года между Сагиевым Р.Н. и открытым акционерным обществом ОАО "Банк Уралсиб" заключен Кредитный договор ...., согласно которому истец получил в Банке кредит в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек под 16,90 % годовых, сроком до 21 сентября 2012 года.

Судом установлено, что в настоящее время кредит погашен, договор закрыт в 2009году.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании этих пунктов договора начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, а именно, со следующего дня после заключения договора - 22 сентября 2007 года. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 22 сентября 2010 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку истец полагает, что отношения носят длящийся характер, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобыо том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не основан на действующем законодательстве, поскольку ст.208ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, Закон " О защите прав потребителей" также не содержит правил о нераспространении на требования потребителей срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Костина - представителя Р.Н.Сагиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: